Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А09-4352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 октября 2009 года

Дело № А09-4352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Капустиной Л.А.,

судей                                       Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4084/2009) товарищества собственников жилья «Романа Брянского-3», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года по делу  № А09-4352/2009 (судья    Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, к товариществу собственников жилья «Романа Брянского-3», г. Брянск, о взыскании 976 336 руб. 09 коп.,

       при участии в заседании:

 от истца: Хицкова И.И., представителя,  доверенность №407-П-17 от 13.02.2009;

от ответчика:  Волконской М.К., представителя,  доверенность от 11.10.2009; Мельникова С.Л., председателя правления, протокол от 15.12.2007.

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы» ), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Романа Брянского-3» (далее – ТСЖ «Романа Брянского-3»), г. Брянск, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 12 500 руб.  (л.д.2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как  требования  взыскания с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию в период   с февраля 2009 по май 2009 включительно в размере  676 336 руб. 09 коп. (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.69 -71).

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области, ТСЖ «Романа Брянского-3» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  (л.д. 80-81).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что неправильно рассчитана плата за отпущенную энергию. Указывает, что  согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома  определяется исходя из общей площади помещения  в многоквартирном доме или общей площади жилого дома.  Отмечает, что в нарушение данного порядка истец рассчитал количество отпущенного тепла исходя из объема дома. Ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения  вступило в силу постановление Брянской городской администрации от 21.07.2009 № 1159-П «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от  30.12.2008 № 1456-П «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для  населения города Брянска», согласно которому в случае  обслуживания дома ОАО «Брянские коммунальные системы» размер платы за отопление для десятиэтажных крупнопанельных домов, где площадь дома превышает площадь квартир на 30% и более, рассчитывается из тарифа для населения. При этом   единицей измерения являются квадратные метры. В связи с этим указывает, что размер задолженности составляет 182 456 руб. 14 коп. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащим извещении ответчика  о времени и месте судебного заседания.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что ОАО «Брянские коммунальные системы» не является исполнителем коммунальных услуг, а осуществляет поставку теплоэнергии по внешней границе стен многоквартирных домов. Указывает, что утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  нормативы потребления отопления  используются только при расчете ежемесячного размера платы за коммунальные услуги, а не за поставку коммунальных ресурсов. При этом отмечает, что при отсутствии приборов учета стоимость поставленного тепла определяется расчетным путем. Обращает внимание на наличие данного условия в заключенном сторонами договоре. Полагая законным и обоснованным принятый судебный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2006 между  ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Романа Брянского-3» (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №022-01009016 (л.д. 6-14).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложении 1) с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с графиком ее подачи  в течение срока действия  настоящего договора, а абонент обязался принять и полностью своевременно оплачивать  тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно приложению №1 объем требуемой для ТСЖ «Романа Брянского-3» тепловой энергии составил 1871,31 Гкал (л.д.15). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту в объеме, установленном договором по тепловым сетям до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение №2).

         Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являлась внешняя стена здания (пункт 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что учет и расчет потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936. Расчеты абонента с энергоснабжающей организацией  за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию  в качестве расчетных, и  контроля параметров теплоносителя абонента (пункт 4.2). При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии должно было определяться расчетным методом по «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных  системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) контрагенты определили, что оплата фактически потребленной  тепловой энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета- фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий  договора истец в период с января по май 2009 года поставил  ответчику тепло на общую сумму 935 754 руб. 36 коп. Факт поставки  подтверждается актами приема-сдачи и счетами-фактурами (л.д.33-35, 57-58) и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Романа Брянского-3» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства по оплате поставленного тепла, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании  задолженности в размере 676 336 руб. 09 коп. за период   с февраля 2009 по май 2009 включительно.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ТСЖ «Романа Брянского-3» обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности.     

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре  обязательства сторон возникли из договора  энергоснабжения тепловой энергией № 022-01009016 от 11.07.2006.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспариваются и  подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами №С-0000013562 от 28.02.2009, №С-0000020577 от 31.03.2009, №с-0000027634 от 30.04.2009, №С-0000032823 от 31.05.2009 и актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009 (л.д.34,35,57,58).

Несмотря на то, что указанные документы не подписаны ТСЖ «Романа Брянского-3», суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии приняты ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.4 договора последний обязался  в 7-дневный срок с момента получения акта подписать его и возвратить  энергоснабжающей организации. В случае невозвращения акта выполненных работ и отсутствия разногласий он считается принятым абонентом.

Факт поставки тепла и получения актов ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ТСЖ «Романа Брянского-3» за полученное тепло составила 676 336 руб. 09 коп. (л.д.33-34, 55-58, 67).

Между тем доказательств, подтверждающих уплату ответчиком указанного долга, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

        Довод заявителя о том, что истец необоснованно при расчете  поставленного тепла использовал объем жилого дома (Гкал), а не общую площадь жилого дома, как предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, не принимается апелляционной инстанцией.

 Во-первых, факт отсутствия прибора учета сторонами не отрицается. При этом в  пункте 4.2 спорного договора стороны определили, что при отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии должно было определяться расчетным методом по «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных  системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

Доказательств, подтверждающих, что расчет тепла произведен в нарушение данной методики, ответчиком не представлено.

Во-вторых, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, определено, что в понятие  «коммунальные услуги» включается  деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом «исполнителем» является  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (к числу которых относится