Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А09-5139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозок пассажиров на маршруте №76 г. Брянска Администрация фактически установила дополнительные критерии оценки, не предусмотренные Положением о конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршрутах г. Брянска.

Согласно указанным положениям конкурсной документации фактически оценке подлежит не собственно организация и проведение своевременного технического обслуживания и ремонта транспортных средств, а наличие у участника конкурса сертифицированной ремонтно-технической базы. При этом количество начисляемых баллов поставлено в зависимость от оснований использования ремонтно-технической базы и стоянки, а также процедуры осуществления контроля технического состояния транспортных средств.

Однако основания использования ремонтно-технической базы или стоянки не являются теми условиями, которые бы объективно могли влиять на безопасность дорожного движения и качество осуществляемых перевозок.  Иное Администрацией не доказано. 

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что, устанавливая дополнительные критерии оценки участников конкурса, не предусмотренные нормативным правовым актом, Брянская городская администрация вышла за пределы своих полномочий как Заказчика конкурса.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в случае отсутствия в Положении о конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршрутах г. Брянска четкой формулировки критериев оценки участников конкурса и конкретных оснований для получения баллов, Заказчик был вправе исключить диспозитивные нормы из конкурсной документации.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что включение в конкурсную документацию оспариваемых критериев оценки участников конкурса противоречит антимонопольному законодательству, поскольку ставит в неравное положение одних участников конкурса по сравнению с другими, так как начисление баллов в зависимости от основания использования ремонтно-технической базы или стоянки без учета качества и своевременности организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, предоставляет преимущество собственникам указанных объектов, которыми, как правило, являются крупные хозяйствующие субъекты.

Дискриминационными условиями в силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Статья 15 данного Закона устанавливает запрет на введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Статья 17 названного Закона предусматривает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах или нарушают порядок определения победителя или победителей торгов.

Анализ оспариваемых оценочных критериев свидетельствует о том, что начисление баллов в зависимости от оснований использования ремонтно-технической базы и стоянки (право собственности, договор аренды, договор на выполнение работ) создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и имеют своим результатом допущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые положения конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршруте №76 г. Брянска как противоречащие антимонопольному законодательству и направленные на ограничение конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным актом удовлетворены требования заявителя в отношении проведения конкурса по маршруту №76 в целом, то есть в отношении 30 единиц подвижного состава, тогда как           ИП Безгачевым С.А. заявлено для участия в указанном конкурсе 25 единиц транспортных средств, является несостоятельным, поскольку исходя из предмета и оснований настоящего спора количество подвижного состава, предложенного индивидуальным предпринимателем в заявке на участие в конкурсе, не имеет правового значения.  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно извещению о проведении конкурса, его предметом является право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршруте №76 и №99, тогда как количество подвижного состава, необходимого для обслуживания указанных маршрутов, относится к условиям конкурса.

Ссылка Администрации в обоснование апелляционной жалобы на то, что договор от 09.06.2009, заключенный ИП Безгачевым С.А. с ООО «Бежицкое таксомоторное АТП» на стоянку подвижного состава с осуществлением технического контроля службой ОТК не содержит положений о правах и обязанностях сторон в части обеспечения охраны подвижного состава, в связи с чем оспариваемые в этой части положения конкурсной документации не затрагивают  имущественные права заявителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку проверка судом нарушения прав предпринимателя положениями конкурсной документации не предполагает оценку  документов, приложенных предпринимателем к заявке на участие в конкурсе,  поскольку это не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Нарушение же прав индивидуального предпринимателя как участника конкурса в данном случае подтверждается самим включением оспариваемых положений конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршруте №76, которые противоречат антимонопольному законодательству и направлены на ограничение конкуренции.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Администрации по делу, оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела и не подтверждают неправильное применение судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 по делу №А09-5139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу               Брянской городской администрации - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А.Полынкина

                                                                                                         О.Г.Тучкова