Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А23-1569/07Г-19-155 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 апреля 2008 года

Дело № А23-1569/07Г-19-155  

           Дата объявления резолютивной части  постановления   -  01 апреля 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -  04 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   -  Никуловой М.В.,

судей                                     -  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г.Курск на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2008 года по делу №А23-1569/07Г-19-155 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г.Курск  к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной Магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г.Калуга о взыскании 574 652 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Сергеева О.И., представитель, доверенность №20 от 17.08.2007г.

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»), г. Курск обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском  к Федеральному государственному  учреждению «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск»), г.Калуга о  взыскании убытков в размере 574 652 руб., возникших в связи с бездействием ответчика  в рамках государственного контракта №03/06-РМ от 06.11.2006г. (т.1, л.д.5-6).

           До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, который в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании с ответчика  стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 145 352 руб., а также убытков в размере 2 440 448 руб. 68 коп., а всего 2 585 800 руб. 68 коп. (т.2, л.д.34-35). Судом уточнение принято (т.4, л.д.7-11).

           Решением  Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2008  года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью  (л.д.77-79).

          Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из факта исполнения ответчиком его обязательств по  финансированию спорных работ до момента расторжения государственного контракта, указав при этом, что  истцом не представлено доказательств  сдачи – приемки работ на сумму  145 352 руб., в порядке установленном статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на причинителя вреда предусмотренной законодательством ответственности.

          Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Стройресурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,   просит его отменить и принять новое решение об  удовлетворении заявленных исковых требований.

 Оспаривая  судебный акт, заявитель указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что  представленный ответчиком проект на реконструкцию моста является  относящимся к иному объекту, что обусловило невозможность выполнения истцом строительных работ.  Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы по делу для установления того, возможно ли проведение реконструкции спорного объекта на условиях проектно-сметной документации, приложенной к государственному контракту №03/06 РМ от 06.11.2006г. Ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции  о недоказанности истцом  сдачи ответчику работ на сумму 145 352 руб. Утверждает, что истцом суду представлялись доказательства направления ответчику акта выполненных работ. Заявляет о доказанности им размера убытков в связи с отказом ответчика от исполнения спорного контракта.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Утверждает, что инженерный проект по ремонту моста через реку Лутенок на км 158+884 автомобильной дороги Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь в Брянской области утвержден  протоколом заседания научно-технического совета Упрдор Москва-Бобруйск от 12.07.2006г. и на него составлено экспертное заключение ГУ Упрдор Москва-Бобруйск от 11.07.2006г., в связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы проектно-сметной документации судом первой инстанции обоснованно отказано. Указывает, что требование истца об оплате выполненных работ на сумму 145 352 руб.  не подтверждено необходимыми доказательствами (актами, производственной документацией и.т.д.). Считает, что приобретенные истцом у ИП Понарина П.Н. строительные материалы являются собственностью ООО «Стройресурс»  и не использованы в работе по реконструкции  объекта. Отмечает, что данные стройматериалы  были приобретены истцом  после направления в его адрес  уведомления о приостановлении работ по государственному контракту.  Ссылается на то, что удовлетворить требование  истца об увеличении сметной стоимости объекта  на 40% ответчик не мог в силу пункта 2.14. государственного контракта и пункта 6 статьи 9 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми предусматривалось такое увеличение не более, чем на 5%. Полагая законным и обоснованным принятое решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на   апелляционную жалобу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2008 года, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам торгов, проведенных 25.10.2006г., между ФГУ «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) был заключен государственный контракт №03/06-РМ (т.1, л.д.7-15)).

По условиям указанной сделки, подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту  моста через реку Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области согласно инжереному проекту, утвержденному распоряжением ГУ Упрдор Москва-Бобруйск от 14.07.2006г. №49.

Общая стоимость работ по контракту составила 6 981 497 рублей, из которых заказчик в 2006г. обязался оплатить  1 075 000 рублей и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг.  Стоимость работ, переходящих на 2007г., подлежала пересчету по методике Федерального дорожного агентства (пункт 2.1).

Разделом 5 государственного контракта  сроки выполнения подрядчиком работ были определены  периодом с ноября 2006г. по 11.06.2007г. с вводом 22,77 п.м.

Во исполнение заключенного сторонами договора, ответчик по платежным поручениям  №1897 от 28.11.2006г. и №2088 от 20.12.2006г.  перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 075 000 рублей (т.1, л.д.132-133).

По актам о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2006г. истец сдал, а ответчик принял работы по реконструкции моста на сумму 1 075 000 руб. (т.1, л.д.54-56). В подтверждение указанной стоимости работ сторонами была подписана справка КС-3 (т.1, л.д.53).

Уведомлением от 05.06.2007г. №1050 ответчик уведомил истца  о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта №03/06-РМ от 06.11.2006г. (т.1, л.д.24-25).

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены работы, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе от исполнения договора, а также – возместить убытки, ООО «Стройресурс» обратилось с настоящим иском в суд.

           Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из факта исполнения ответчиком его обязательств по  финансированию спорных работ до момента расторжения государственного контракта, указав при этом, что  истцом не представлено доказательств  сдачи – приемки работ на сумму  145 352 руб., в порядке установленном статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также – состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на причинителя вреда предусмотренной законодательством ответственности.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд,  правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

          Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), применяются положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

          Существо  договора подряда определено законодателем в  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

          Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

          Между тем, вопреки указанной норме права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оформление ООО «Стройресурс» акта сдачи  результата работ в порядке, предусмотренном законодательством.

          Ссылка апеллянта на направление им в адрес ответчика  акта  выполненных работ на сумму  145 352 руб., является недостаточным  для  признания такого акта соответствующим требованиям законодательства. Тем более что доказательства, подтверждающие получение ответчиком спорного акта, отсутствуют и последним отрицается. Что касается имеющейся на письме от 20.04.2006г. №66 отметки о получении, то из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной