Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А54-3517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с организацией - разработчиком проекта.

ЗАО «Русская кожа» не оспаривается, что фактическая степень очистки газа по трем единицам производственного оборудования  (ПГОУ №№ 0132,  0133  и  0134) не достигает проектных показателей. Фактическая эффективность очистки составляет 73,6%,  78,7%  и  84,6%. Данные показатели работы оборудования отмечены заводской лабораторией акционерного общества.

Вместе с тем проектное значение степени очистки газа по паспорту оборудования составляет 90%.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом вышеуказанных норм природоохранного законодательства РФ.

Административным органом в ходе проверки также было установлено несвоевременная подготовка ответственных должностных лиц Общества  по работе с опасными отходами, что было правомерно квалифицировано Управлением Росприроднадзора как правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако заявитель, указывая на малозначительность данных деяний, (в т.ч. и в апелляционной жалобе) основывается на том, что должностные лица предприятия, ответственные за организацию работ по обращению с опасными отходами, прошли в  последующем полный курс обучения по специальности «Экологическая безопасность. Работа с опасными отходами», а ненадлежащая работа трех единиц производственного оборудования по очистке газа с показателями ниже проектных, не привела к завышению допустимого предела концентрации загрязняющих веществ, следовательно, в данном случае отсутствуют негативные общественно опасные последствия.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что составы административных правонарушений, указанные в ст.ст. 8.2 и 8.21 КоАП РФ носят формальный характер, т.е. правонарушения являются таковыми и влекут меры административной ответственности, даже если  их совершение не привело к негативным последствиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется судом первой инстанции  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что допущенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности (благополучия) населения и территорий, а деятельность Общества при несоблюдении установленных законом правил может создать угрозу причинения вреда окружающей природной среде и здоровью человека в будущем. Поэтому административная ответственность в рамках настоящего спора имеет целью не только пресечение вреда, но и его предотвращение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию  входит проверка правильности применения судом   нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской  области от 16.08.2009 по делу №А54-3517/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская кожа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

        О.Г.Тучкова