Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А68-2612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в заявлении, представленном в ОСП Центрального района одновременно с исполнительным листом, не были указаны номера счетов, открытых должником в банках, на которых могли находится денежные средства, подлежащие аресту. Также с целью изъятия и ареста денежных средств, находящихся в кассе должника, в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на место по адресу: г. Тула, Городской переулок, дом 60, о чем составлены соответствующие акты от 26.12.2008 г., 04.02.2009 г.

 Из материалов дела следует, что после   того как ООО «Коортэк-Центр» обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложением ареста на имущество должника (17.12.2008 г.), судебный пристав-исполнитель 20.12.2008 г. направил запросы в УГИБДД УВД Тульской области, ИФНС по Центральному району, Ростехинвентаризацию и 22.12.2008 г. ответил Обществу о предпринятых им действий по результатам заявления о наложении ареста на имущество.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что информация, указанная в заявлении от 17.12.2008 г., судебным приставом-исполнителем проигнорирована, несостоятелен.

Обращение взыскания на имущество должника проводится только при условии, если у должника отсутствуют денежные средства (как в рублях, так и в валюте) либо их недостаточно для полного исполнения требований. Данное исполнительное действие может быть применено исключительно относительно имущества, принадлежащего должнику на праве собственности либо принадлежащее на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, наложение ареста на квартиры должника возможно при наличии минимум двух условий: принадлежность должнику указанных квартир на праве собственности; соразмерность долга стоимости квартир, подлежащих аресту.

Учитывая, что в рассматриваемом споре отсутствует и первое, и второе условие, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований наложить арест на указанные ООО «Коортэк-Центр» квартиры.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на взыскание долга, а именно: судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, направил запросы в полномочные органы по предоставлению информации с целью установления имущества должника, выявил принадлежащее должнику имущество, наложил аресты на денежные средства в кредитных организациях, ограничил проведение расходных операций по кассе должника, выходил на место с целью установления имущественного положения должника и проверки кассовой книги.

При   этом   судом   установлено,   что   действительно исполнительное производство не было исполнено в установленный законом двухмесячный срок (ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ), однако данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, двухмесячный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законом об исполнительном производстве не установлена ответственность за его несоблюдение, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  не установил факта бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области, обжалуемого заявителем.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении основного требования Общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Латыповой О.В. истребовать документы, подтверждающие права должника на реализуемые квартиры по адресам: г. Тула, ул. Арсенальная д. 20, г.; Тула ул. Октябрьская, д.80; Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, ул.  Подмосковная,   д.3;   наложить   арест   на   квартиры, реализуемые должником – ООО «ПП «Развитие»; наложить арест на дебиторскую задолженность должника, находящуюся у ОАО «Строитель (г. Тула ул. Советская, д. 17 б),  в порядке ст. 322 АПК РФ наложить на должника ООО ПП «Развитие» судебный штраф размере тысячи установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за неисполнение требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что запросы в банки приставом не направлялись, а в качестве ответов им были использованы письма банков, адресованные взыскателю, отклоняется.

В апелляционную инстанцию представлены на обозрение ответы ОАО «Газпромбанк» и ОАО «Спиритбанк» (их копии приобщены к материалам дела), из которых следует, что в ОАО «Газпромбанк» судебный пристав-исполнитель Латыпова О.В. обращалась 27.04.2009 г., на этот исходящий номер банк сообщил о наличии денежных средств  ООО ПП «Развитие» на 27.04.2009 в сумме 0 руб. 66 коп.; в ОАО «Спиритбанк» движения денежных средств на счетах должника с 01.11.08г. по настоящее время не производилось.

То обстоятельство, что за указанный период ООО ПП «Развитие» погасило кредит перед  ОАО «Спиритбанк», не означает, что на эти денежные средства мог быть наложен арест, так как фактически произошло перекредитование должника.

Денежные средства, поступающие от дольщиков по строительству домов, также имеют целевое назначение и направляются напрямую на финансирование строительства.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на свободное распоряжение ООО ПП «Развитие» денежными средствами по причине бездействия судебного пристава несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2009 года по делу А68-2612/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                 О.А. Тиминская

Судьи

                                 Н.А.Полынкина

                                 В.Н.Стаханова