Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А68-3616/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 октября 2009 года

              Дело № А68-3616/09  

   Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4109/2009) открытого акционерного общества  «Тулачермет», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2009 года по делу А68-3616/09 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ростсервис-Металл», г.Москва, к  открытому акционерному обществу «Тулачермет», г.Тула, о взыскании 464 781 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Князевой Е.А., представителя, доверенность б/н от 10.04.2009;

от ответчика: Ефимова П.А., представителя, доверенность №138 от 30.10.2007,

                                                   установил:

закрытое акционерное общество «Ростсервис-Металл» (далее – ЗАО «Ростсервис-Металл»  ), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ОАО «Тулачермет»), г.Тула, о взыскании 455 913 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору поставки в размере 372 144 руб. 23 коп., задолженности по возмещению ж/д тарифа в размере 59 519 руб. 20 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты товара в сумме  20 971 руб. 67 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 278 руб. 60 коп. за невозмещение ж/д тарифа (л.д.3-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 464 781 руб. 61 коп., в том числе  задолженность по договору поставки в размере 372 144 руб. 23 коп., задолженность по возмещению ж/д тарифа в сумме 59 519 руб. 20 коп., неустойку в сумме 28 645 руб. 83 коп. за просрочку  оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 472 руб. 35 коп. за невозмещение  ж/д тарифа  (л.д.60-62). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 13 августа  2009  года (судья Алешина  Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.132-134).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО«Тулачермет»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить и принять новый судебный акт (л.д.137-139).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.3 договора. Заявляет, что представленные суду претензии №45/04-06 от 15.04.2009 и №63/05-09 от 06.05.2009 в адрес ответчика не направлялись и получены им не были. В подтверждение  данного обстоятельства ссылается на сведения регистрационного журнала входящих документов, в котором  запись  об указанных письмах отсутствует. Просит оставить исковое заявление  без рассмотрения. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный  пунктом 6.3 договора, соблюден. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на претензию от 04.02.2009, направленную по почте, и письмо от 15.04.2009, направленное по факсу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном  заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2007 между ЗАО «Ростсервис-Металл» (поставщик) и   ОАО «Тулачермет» (покупатель) ) был заключен договор поставки №32650 (л.д.10-12).

По условиям  указанной сделки  поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить  эту продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, качество, цена, сроки поставки и оплата продукции подлежали  согласованию сторонами в   договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями  (пункт 1.2).

Порядку оплаты продукции был посвящен  пункт 3.3 договора, согласно которому покупатель должен был осуществить  безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика  в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

11.09.2008 стороны  подписали  спецификацию №8, в пункте 6 которой  покупатель принял на себя обязательство оплачивать транспортные расходы на основании ж/д квитанции и счета – фактуры. Оплата товара должна была осуществляться в течение 20 дней с момента поставки (пункт 7 спецификации №8 от 11.09.2008, пункт 5 спецификации №9 от 12.09.2008).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 1012 от 03.10.2008 и № 1031 от 14.10.2008 поставил  ответчику продукцию на общую сумму 372 144 руб. 23 коп. (л.д. 20-21,23). Факт принятия продукции ответчиком не отрицается.

Согласно подписанному сторонами акту о возмещению расходов к товарной накладной №1031 от 14.10.2008  по состоянию на 10.01.2008 задолженность покупателя по возмещению ж/д тарифа составила 59 519 руб. 20 коп. (л.д.24).

Однако ответчик полученную продукцию не оплатил,  транспортные расходы не возместил.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика  письмо № 27/02-09 от 04.02.2009, в котором сообщил о наличии образовавшейся задолженности  и предложил погасить ее поэтапно, определив окончательный срок до 31.03.2009 (л.д.41).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ЗАО «Ростсервис-Металл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, взыскал неуплаченные денежные средства и задолженность по невозмещенному тарифу, одновременно применив к покупателю предусмотренную договором ответственность в виде неустойки, а также  процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Судом первой инстанции установлено, что истец по товарным накладным № 1012 от 03.10.2008 и № 1031 от 14.10.2008 поставил  ответчику продукцию на общую сумму 372 144 руб. 23 коп. (л.д. 20-21,23).

Кроме того, актом о возмещении ж/д тарифа, подписанным сторонами, задолженность за  транспортировку продукции была определена  в размере 59 519 руб. 20 коп. (л.д.24).

 Между тем ответчик не оплатил полученную продукцию и не возместил ж/д тарифы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 431 663 руб.  43 коп., которая   обоснованно взыскана в пользу истца.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

   Пунктом 6.2 договора поставки от 14.03.2007 года № 32650 стороны  предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем условий платежа он уплачивает неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от не оплаченной покупателем  стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из указанного условия договоров размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства  по оплате  полученной продукции  по договору, без учета налога на добавленную стоимость, за период  с 26.10.2008 по 03.08.2009 составил 28 645 руб. 83 коп. (л.д.60-62).   

Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Кроме того, в спецификации №8 от 11.09.2008 покупатель принял на себя обязательство  по уплате поставщику транспортных расходов (л.д.15).

Размер указанных расходов, зафиксированный сторонами в акте, составил 59 519 руб. 20 коп. (л.д.24).

Поскольку доказательств,  подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ж/д тарифа, материалы дела не содержат,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применил предусмотренную законом ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (12% годовых), за период с 07.11.2008 по 03.08.2009 составила 4 472 руб. 35 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора  не подтверждается материалами