Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А54-2218/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт настаивает на отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора с истцом. Ссылается на положения статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество собственников жилья обязано заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества. Отмечает, что истец не является членом ТСЖ «Домашний очаг». Считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованной и не отвечает критерию разумности.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в отзыве. Указывает, что имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть использовано лицами, не являющимися собственниками иных помещений в этом доме. Считает, что на правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ответчик регулярно и неоднократно выставлял истцу счета на оплату по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.10.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «ИрбисМед» на апелляционную жалобу ТСЖ «Домашний очаг», выслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 62МГ № 222849 от 21.03.2005 истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение HI, общей площадью - 131,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Вишневая, д.29 (т.1, л.д. 11).

В жилом доме, расположенном по указанному адресу, создано ТСЖ «Домашний очаг», что подтверждается документами представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

03.03.2008 ООО «ИрбисМед» обратилось к ТСЖ «Домашний очаг» с заявлением о выходе из него и предложением заключить ряд дого­воров, в том числе на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д.26).

В ответном письме № 05-ОД/08 от 14.03.2008 ТСЖ «Домашний очаг» указало, что для заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме истцу необходимо представить документы, в том числе правоустанавливающие документы и акт государственной   комиссии о приемке законченного строительством объекта (т.1, л.д. 27).

С целью заключения указанного договора истец представил ответчику копию устава с из­менениями, протокол собрания учредителей и свидетельство о государствен­ной регистрации права, что подтверждается письмом №16 от 26.03.2008 (т.1, л.д.29).

Позднее, письмом № 26 от 30.04.2008 истец предложил ответчику  заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, представив проект указанного договора  (т.1,  л.д.5-10).

Однако данное письмо оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, возникает у ответчика в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договоров  регулируется главами 27-28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации такая обязанность установлена в отношении публичного договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации. При этом такое право этой организации по отношению к контрагенту не предоставлено.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по данному делу является понуждение ответчика заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул. Вишневая, д.29.

Материалы дела свидетельствуют, что проект соответствующего договора был направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмом № 26 от 30.04.2008 (т.1,  л.д.5-10).

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В то же время следует отметить, что положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

   По смыслу названных материальных норм рассмотрение преддоговорных споров в судебном порядке возможно только в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.

.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» предусмотрено, что товарищество собственников жилья – некоммерческая организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между членами товарищества.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Однако правовые основания для понуждения к заключению такого рода договора в судебном порядке отсутствуют. 

Так,  договор о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не является публичным, поскольку не содержит признаков публичного договора, установленных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательность его заключения действующим законодательством не предусмотрена. Иных оснований для понуждения к заключению поименованного договра судебной коллегией не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о добровольном принятии сторонами обязательств по заключению спорного договора, в материалы дела не представлены. Напротив, как усматривается из позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, последний не выразил согласия на заключение договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и настаивает на отсутствии у него такой обязанности.

   Непосредственно сам проект договора, представленный обществом, не содержит условия о передаче разногласий, возникающих у сторон при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, правовые основания для понуждения ТСЖ «Домашний очаг» к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме №29 по ул.Вишневой в г.Рязани отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 16948/08.

С учетом изложенного вывод суда области о наличии у истца законных оснований для понуждения ответчика к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме противоречит требованиям вышеперечисленных правовых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ИрбисМед» государственная пошлина по апелляционной жалобе ТСЖ «Домашний очаг» в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 24 июля 2009 по делу №А54-2218/2008 С10 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ИрбисМед», г.Рязань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИрбисМед», г.Рязань, в пользу товарищества собственников жилья «Домашний очаг», г.Рязань, 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова