Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А54-5558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело № А54-5558/2008 С10 

13 октября 2009 года.                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия  города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань,  на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года по делу  № А54-5558/2008 С10 (судья  Грошев И.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ»,                 г. Рязань,

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, 

о взыскании 1 290 433 руб. 82 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - МУП «РМПТС») , г.Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 290 433 руб. 82 коп., начисленных за период с 10.10.2008 по 25.12.2008 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №42-03 от 17.10.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по день рассмотрения спора в сумме 3 294 241 руб. 07 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП «РМПТС» в пользу ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 231 025 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 27 434 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить низшую ставку рефинансирования, которая на 05.06.2009 составляла 11,5%.

Заявитель считает, что его деятельность по покупке тепловой энергии нельзя рассматривать как предпринимательскую, поскольку тепловая энергия приобреталась для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной и культурно-бытовой сферы г. Рязани.

Кроме этого, заявитель указывает, что неисполнение обязательств перед истцом явилось следствием наличия кредиторской и дебиторской задолженности, а также недостаточного бюджетного финансирования возмещения льгот и субсидий.

Также заявитель, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что его вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом не имеется.

Податель жалобы указывает на то, что частичное удовлетворение исковых требований и исполнение решения суда приведет  к невозможности исполнения ответчиком денежных обязательств перед подрядными организациями, а также введению ограничения или полного прекращения подачи энергоресурсов на объекты ответчика.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Ответчик также в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (продавец) и МУП «РМПТС» (покупатель) заключен договор № 42-03 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 17.10.2007 (т.1, л.д.), в соответствии с которым продавец продает покупателю тепловую энергию в горячей воде согласно оговоренным величинам  потребления (Приложение №1,1-а,1-б).

Разделом 5 указанного договора установлены тарифы и расчеты на тепловую энергию.

 В соответствии с п. 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным постановлениями РЭК Рязанской области. В пункте 5.2 договора и приложении №6 стороны согласовали стоимость химически очищенной воды.

Пунктом 5.4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату за расчетный период в два периода платежа: 1-й период платежа - до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в размере не менее 50% стоимости месячной договорной величины потребления тепловой энергии в горячей воде, установленной настоящим договором; 2-й период платежа - не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде и подпитку тепловых сетей химически очищенной водой, с учетом ранее произведенных платежей.

Пунктом 5.4.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 4.9 договора, определенной двусторонним актом о количестве отпущенной тепловой энергии в горячей воде с учетом тепловых потерь и утечек, между продавцом и покупателем, и авансовыми платежами.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008, считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Акты об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Рязанского филиала ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» за сентябрь, октябрь и ноябрь (т.1, л.д.35-37), а также соответствующие товарные накладные (т.1, л.д.41- 43) подтверждают исполнение истцом обязательств по указанному договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной энергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008  года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №42-03 от 17.10.2007.

Правовое регулирование правоотношений, связанных с энергоснабжением, определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору, поставив МУП «РМПТС» в сентябре-ноябре 2008 года тепловую энергию и химически очищенную воду, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Рязанского филиала ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» за сентябрь, октябрь и ноябрь (т.1, л.д.35-37), а также соответствующими товарными накладными (т.1, л.д.41- 43).

При этом доказательств полной оплаты поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате полученной тепловой энергии и химически очищенной воды, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету, исходя из ставки банковского процента в размере 13% годовых, за период с 10.10.2008 по 23.07.2009 составила 3 294 241 руб. 07 коп. (т.1, л.д.126).

Однако с учетом того, что денежное обязательство было частично исполнено ответчиком, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 01.12.2008.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 231 025 руб. 10 коп.

Между тем в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить низшую ставку рефинансирования, которая на 05.06.2009 составляла 11,5%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответственность за просрочку платежа, предусмотренная нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом  Пленум  указал, что, если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно с ст.333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако в рассматриваемом