Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А68-107/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

использовании конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» Белобрагиной Н.Б. своего служебного положения также правомерно отклонен судом  первой  инстанции  в  силу  следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Как  усматривается  из  материалов  дела, заявитель считает, что действия арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. содержат заинтересованность, поскольку для сопровождения процедуры банкротства на возмездной основе привлечено ООО «Корпоративное и антикризисное управление», где Белобрагина Н.Б. является учредителем, ввиду чего расходование денежных средств должника на привлечение ООО «Корпоративное и антикризисное управление» приводит к сокращению конкурсной массы, что влечет ущерб для кредиторов.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Сведения об установлении собранием кредиторов иного порядка привлечения специалистов в материалах дела отсутствуют.

ООО «Корпоративное и антикризисное управление» аккредитовано при СРО НАУ «Дело», специализируется на проведении анализа финансово- хозяйственной деятельности организаций – должников, сопровождении процедуры банкротства.

Заявитель указывает на заинтересованность при заключении договоров должника с ООО Управляющая компания «Жилкомхоз», ОАО «Жилкомхоз», ООО «Жилищное и тепловое хозяйство».

Вместе  с  тем, судом первой  инстанции  при  рассмотрении  дела  установлено отсутствие договоров МУП «Жилкомхоз» с ООО Управляющая компания «Жилкомхоз». При этом ОАО «Жилкомхоз» является недействующей организацией, уставный капитал не сформирован, деятельность не ведется, сведения, подтверждающие участие в обществе, в материалах дела отсутствуют, договоры не заключались.

ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» создано для оказания услуг по обслуживанию и ремонту жилого и нежилого фондов после увольнения работников МУП «Жилкомхоз». С апреля 2008 года в ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» переведена основная часть работников должника. При создании общества в состав учредителей вошли бывшие работники, в том  числе дочь Белобрагиной Н.Б.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дочь  Белобрагиной  Н.Б. вышла из состава учредителей указанного общества  в июне 2008 года, ввиду чего суд первой  инстанции правомерно пришел  к  выводу об  отсутствии  в материалах дела доказательств, из которых бы усматривалось  нарушение законодательства о банкротстве.

Довод  уполномоченного  органа о бездействии конкурсного  управляющего в  части необходимости заключения договора дополнительного страхования правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции  в  силу  следующего.

Согласно заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) по состоянию на 01.05.2005 предприятие имеет основные средства в размере 1990435000 руб., в том числе жилой и нежилой фонд на обслуживании  в  размере 1983368827 руб.

В соответствии с ст. 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий определяет имущество должника, не включаемое в конкурсную массу.

На момент ввода конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз» в перечне основных средств и в уставном капитале находилось приватизированное и муниципальное жилье.

В соответствии с постановлениями главы администрации МО Узловский район №303 от 03.04.2006г. «Об использовании муниципального имущества» и постановлением №336 от 13.04.2006 «О передаче жилого фонда» приватизированный и неприватизированный жилой фонд передан в казну муниципального образования Узловский район (акт приема-передачи зданий (сооружений) от 14.04.2006г.).

В соответствии с п. 8 ст. 20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительное страхование арбитражному управляющему требуется в случае превышения балансовой стоимости имущества 100000000 руб.

Согласно финансовому анализу первоначальная балансовая стоимость основных средств, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, составляет 19646000 руб.

По данным бухгалтерского отчета МУП «Жилкомхоз», по состоянию на 01.07.2006 основные средства должника составляют 13366 тыс.руб., ввиду  чего  суд правомерно пришел  к  выводу о  том, что дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в  данном  случае  не  требуется.

При  этом, как правильно  указал  суд  первой инстанции довод уполномоченного  органа о необходимости дополнительного страхования был исследован при рассмотрении жалобы ФНС России. По результатам  рассмотрения  жалобы вынесено определение от 05.04.2007, которым   установлено отсутствие оснований для заключения договора дополнительного страхования. Указанный  судебный  акт проверен вышестоящими инстанциями и вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции  правомерно пришел  к  выводу  об  обоснованности жалобы  уполномоченного органа в части нарушений очередности списания денежных средств, что повлекло несвоевременную неуплату МУП «Жилкомхоз» налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента. Вместе с тем, учитывая  то обстоятельство, что по  состоянию на дату судебного заседания задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме, а также учитывая характер допущенных нарушений, устранение их последствий, длительность процедуры конкурсного производства на объектах ЖКХ и планируемое завершение процедуры, суд первой  инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. от обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз».

         С доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, суд  апелляционной  инстанции согласиться не может в силу следующего.  

Так, в обоснование апелляционной  жалобы заявитель  указывает на   необоснованность расходов на привлечение ООО «Корпоративное и антикризисное управление».

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким  образом, арбитражный управляющий по своему усмотрению имеет право привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов.

При этом согласовать свои действия с собранием кредиторов арбитражный управляющий обязан только в том случае, если предусмотрен иной порядок оплаты привлеченных специалистов.

Вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, указаны в ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с материалами дела ООО «Корпоративное и антикризисное управление» создано с целью обеспечения деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий. Данная организация аккредитована при СРО НАУ «Дело».

При  этом заявителем  апелляционной  жалобы доказательств наличия  иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в  материалы  дела  не  представлено.  

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы  на  то обстоятельство, что  Закон о банкротстве не содержит положений об обязательной аккредитации привлеченных специалистов, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

Согласно ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения всеми своими членами правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Данная норма также закреплена ФЗ РФ № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в котором говорится, что саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации (статья 4 ФЗ РФ № 315-ФЗ).

Правилами и стандартами профессиональной деятельности членов НП СРО НАУ «Дело» установлена аккредитация привлекаемых арбитражными управляющими специалистов.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что организации,  привлеченные  конкурсным  управляющим  оказывают аналогичные  услуги, судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны обоснованными  в  силу  следующего.

Как  усматривается  из материалов  дела, ООО «Корпоративное и антикризисное управление» в рамках уставной деятельности оказывает услуги только по сопровождению процедуры банкротства.

При этом материалами  дела  подтверждено, что иные информационные услуги, необходимые для соблюдения действующего законодательства, оказывались следующими организациями:

ОАО «АК ЦНИИСУ» - за отправленные по электронной почте налоговые отчеты, в  порядке  ст. 80 НК РФ.

ООО «Гарант», ООО «Консультант» - для работы бухгалтерии, планового и юридического отделов.

ИП «Шадрина Ю.А.» - оплата за семинары сотрудников бухгалтерии, отдела кадров.

ООО «БИС» - за сопровождение программы «ПАРУС» по заработной плате.

ООО «РК-Аудит» - предоставление аудиторских услуг по экономическому анализу предприятия, в  порядке  ст. 26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Узловская типография - приобретены бланки для работы предприятия.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  указать, что довод о схожести оказываемых услуг привлеченными организациями не обоснован, доказательств  в  обоснование  указанного  довода не представлено.

  Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  необоснованности расходов на оказание услуг ООО «Жилищное и Тепловое хозяйство» судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

   Как  следует  из материалов дела, МУП «Жилкомхоз» является предприятием, жизнеобеспечивающим потребности населения района, ввиду чего прекращение деятельности предприятия может повлечь негативные  последствия.

   В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предприятие прекращает свою деятельность постепенно. В связи с этим было создано ООО «Жилищное и тепловое хозяйство», в которое была переведена основная часть работников МУП «Жилкомхоз».

  С апреля 2008 года услуги по обслуживанию и ремонту жилого и нежилого фондов оказывает ООО «ЖТХ», а тарифы на коммунальные услуги были ранее (осенью 2007) утверждены для МУП «Жилкомхоз» и денежные средства, поступавшие от населения, перечислялись на МУП «Жилкомхоз». Таким  образом, подтверждена  необходимость заключения договоров между МУП «Жилкомхоз» и ООО «ЖТХ». 

  Ссылка заявителя на то, что действия  конкурсного управляющего, в виде  массового увольнения работников МУП «Жилкомхоз», и последующего привлечения  организации, оказывающей услуги, аналогичные виду деятельности должника, свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего и  причинении убытков  кредиторам, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено экономически обоснованного расчета, из которого бы усматривалась нецелесообразность  привлечения  ООО «Жилищное  и Тепловое хозяйство». 

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности  и  несоразмерности расходов, произведенных конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  вопрос обоснованности и соразмерности расходов  рассматривается  судом при  завершении  конкурсного производства, когда  распределяются  судебные  расходы,  к  которым, в частности, относятся  расходы  на  лиц,  привлеченных  для  обеспечения  деятельности  конкурсного  управляющего.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице МИФНС России  № 10 по Тульской  области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

  С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 01 июля 2009 года по делу № А68-107/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России  в  лице  МИФНС России  № 10 по Тульской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

            Е.И. Можеева

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А54-1828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »