Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А68-107/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 октября 2009 года

Дело № А68-107/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Ковальчук Т.О.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Белобрагиной Н.Б., паспорт серии 7004 №660576, выдан УВД Центрального района г. Тулы, Гаврилушкиной Г.И. - представителя по доверенности от 20.01.2009, Гриценко С.В. - бухгалтера, паспорт серии 7004 № 636471,

от уполномоченного органа: Макеевой Т.В.- представителя по доверенности №01-53/24240 от 16.09.2009,

от ОАО «Тулаоблгаз»: Денисовой М.Н.- представителя по доверенности от 12.12.2008 № 142,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2009 года по делу №  А68-107/2005 (судья Балахтар Е.А., Капырина Н.И., Филина И.Л.), вынесенное по жалобе ФНС в лице МИФНС России № 10 по Тульской области на действия конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Белобрагиной Н.Б., принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП Жилищно-эксплуатационное хозяйство «Жилкомхоз» МО «г.Узловая и Узловской район» Тульской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2006 года МУП «Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Белобрагиной Н.Б., в соответствии с которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него решением Арбитражного суда Тульской области, не соответствующим требованиям ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)», и отстранить Белобрагину Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз».

Определением   Арбитражного суда  Тульской области от 01 июля 2009 года требования ФНС России были удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Белобрагиной Н.Б. признаны ненадлежащими в части соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. В остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме в части отказа в признании необоснованными доводов, изложенных в жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Белобрагиной Н.Б. и дополнений к ней по вопросам:

- необоснованно завышенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

- незаконного использования своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды;

- несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий МУП «Жилкомхоз» МО «Г. Узловая и  Узловской район» Тульской  области Белобрагина Н.Б., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие  в  деле,  поддержали  позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения от 01.07.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вывод  суда первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения заявленного  требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  в  обоснование  завленного  требования  уполномоченный орган  ссылается  на не полное отражение сведений в отчете конкурсного управляющего и необоснованно завышенные расходы на проведение конкурсного производства.

         В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно п. 2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в т.ч. о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», согласно Приказу Минюста России от 14 .08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться обязательные сведения, предусмотренные типовой формой.

Таким  образом, исходя из указанной нормы, арбитражный управляющий обязан в отчете о результатах конкурсного производства перечислять все сведения, касающиеся конкурсного производства должника.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП «Жилкомхоз», а также в отчетах об использовании денежных средств должника в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Белобрагиной Н.Б. указаны противоречивые сведения, а именно:

- в период с 01.03.2006 по 01.03.2008 отсутствуют сведения о привлеченной организации ООО «Корпоративное и антикризисное управление»;

- на 01.04.2008 ООО «Корпоративное и антикризисное управление» указано с  заключением для сопровождения процедуры банкротства договора №3 от 06.02.2006 с оплатой за счет имущества должника в размере 40000,00 рублей в месяц;

- в период с 01.07.2008 по 01.01.2009 ООО «Корпоративное и антикризисное управление» указано по договору № 3 от 06.02.2006 за оказанные услуги с размером вознаграждения по фактическим затратам.

Вместе  с  тем, судом  первой  инстанции  правомерно  отклонены  доводы  уполномоченного органа  о недостатках в отчетах, поскольку указанные  обстоятельства не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, так как носят устранимый характер и могут  быть  устранены в последующих отчетах.

При  этом, как  установлено  судом  первой  инстанции, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих основания расходования денежных средств на оплату канцелярских принадлежностей, приобретение компьютерной техники, компенсации за транспортные услуги и автоуслуги и др.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в материалы  дела  доказательства и принимая во внимание, что производственная деятельность по ремонту и обслуживанию жилого и нежилого фондов МУП «Жилкомхоз» не прекращена, до ликвидации должника продолжает действовать коллективный договор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что  допускает возможное расходование денежных средств на обеспечение текущей деятельности.

Признавая обоснованным довод уполномоченного  органа о нарушении конкурсным  управляющим очередности платежей, суд первой  инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам.

На основании п.3 ст.134 Закона о банкротстве до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2009 №296-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Нормой п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При этом п.5 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. №25 установлено, что п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве является специальной нормой, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. К требованиям по платежам, которые удерживаются конкурсным управляющим в связи с выплатой заработной платы, не применяются п.4 ст.142 Закона о банкротстве, они являются особой категорией платежей, уплата которых производится в том же режиме, что и заработная плата.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по итогам года по форме 2-НДФЛ начисленная сумма налога на доходы физических лиц в отношении МУП «Жилкомхоз» составляет: за 2005 г. - 6314762 руб., за 2006 г. – 6019409 руб., за 2007 г. - 6189686 руб.

Уплаченная сумма налога на доходы физических лиц, в качестве налогового агента (согласно карточкам расчетов с бюджетом) составляет:

за 2005 г. - 6710727 руб.,

за 2006 г. – 3593984 руб.,

за 2007 г.- 3949324 руб.,

за 9 месяцев 2008 г. - 3229923 руб.

Всего уплачен НДФЛ - 17483958 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выплаты по текущим обязательствам шестой очереди: оплату канцелярских принадлежностей, приобретение компьютерной техники, компенсацию за транспортные услуги и автоуслуги, приобретение сотовых и радиотелефонов. Данные расходы относятся к внеочередным расходам шестой очереди, которые должны погашаться после третьей очереди - выплаты денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также необходимыми отчислениями с заработной платы в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел  к  выводу о  нарушении очередности погашения текущих платежей, установленных п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. представлены копии платежных поручений об уплате НДФЛ за май-июнь 2009 года, по состоянию на текущую дату задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме, задолженность перед ПФ РФ погашается.

Доводы об одновременном использовании нескольких расчетных счетов при проведении процедуры конкурсного производства правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции, поскольку в  нарушение  ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие основания списания денежных средств со счетов должника, нарушения требований законодательства судом первой инстанции не установлены.

Довод уполномоченного органа о незаконном