Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А23-2269/07Г-19-196. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

владения.

Ответчик не обладает земельным участком ни на одном из указанных прав.

Таким образом, использование ответчиком части земельного участка площадью 16 531 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 17, явилось основанием того, что собственник на основании статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Ответчиком не доказан факт законности использования земельного участка.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не обоснован, поскольку указанное положение закона применяется к тем лицам, у которых земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. Часть спорного земельного участка за ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования не закреплялась.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 8 397 рублей, уплаченная заявителем платежным поручением № 1332 от 26.02.2008 года (л.д. 54 том 3), подлежит возврату ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина».

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2008 года по делу № А23-2269/07Г-19-196 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина», г. Химки – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина», г. Химки из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 397 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Е.И. Можеева

               М.В. Никулова