Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А09-5522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 октября 2009 года

Дело № А09-5522/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                 Еремичевой Н.В.,  Тимашковой Е.Н.,              

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Байкова С.Ю. на решение Арбитражного суда Брянской области  

от 04.08.2009 по делу № А09-5522/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению заместителя прокурора Фокинского р-на г. Брянска

к ИП Байкову С.Ю.

о привлечении к административной ответственности

от заявителя: не явились (извещены).

от ответчика: не явились (извещены).

установил:

Заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска (далее – заместитель прокурора)   обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Юрьевича (далее – ИП Байков С.Ю., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 04.08.2009 требования административного органа удовлетворены: ИП Байков С.Ю, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Байков С.Ю. подал  апелляционную жалобу.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 04.06.2009г. прокуратурой Фокинского района г. Брянска совместно с сотрудниками ОГИБДД при ОВД по Фокинскому району и УВД по Брянской области  была проведена  проверка соблюдения законодательства о лицензируемой деятельности ИП Байкова С.Ю. при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Фокинского района г.Брянска.

В ходе проверки было установлено, что водители Бондарев Н.В., Худайбердиев Х.Р., состоящие в трудовых отношениях с предпринимателем Байковым С.Ю., осуществляли коммерческие пассажирские перевозки по маршруту № 47 г.Брянска на автобусах ГАЗ 322132,г.н. К537 КУ рег.32,  ГАЗ 322132,г.н. АЕ 727 рег. 32.

В результате проверки  установлено, что  в кабинах автотранспортных средств на лобовом стекле установлена табличка, несоответствующая размерам, установленным  законом, под лобовым стеклом справа по ходу движения на  автотранспортных средствах отсутствовала информация о лице, осуществляющем пассажирские перевозки. Кроме того, в автобусе  ГАЗ 322132 г.н. К 537 КУ рег.32  имелась аптечка марки «Апполо», срок годности которой истек в апреле 2009г., в салоне автобуса имелся в наличии 1 огнетушитель вместо двух.         По указанным фактам нарушений 15.06.2009 заявителем в отношении предпринимателя Байкова С.Ю. вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3  ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Байкова С.Ю. к административной ответственности по  ч.3 ст. 14.1  КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы представителей сторон, установил наличие доказанного события административного правонарушения, совершенного ИП Байковым С.Ю., правильную квалификацию административным органом  правонарушения, совершенного ответчиком, а также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция суда признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предусмотрена административная ответственность в виде  наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 08.08.2001 №128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).        Согласно п.п. «б» п.4  Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. №637,  лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Исходя из п. 4.7.15. Государственного стандарта Российской Федерации «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. №47-ст,  легковые  и грузовые автомобили должны быть  оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы  и грузовые автомобили, предназначенные  для  перевозки людей, - двумя,  один  из  которых  должен  размещаться  в  кабине водителя,  а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими  сроками  годности  не допускается.  Медицинская   аптечка   должна  быть  укомплектована пригодными для использования препаратами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеуказанных положений ГОСТ автобус ГАЗ 322132 г.н. К 537 КУ рег.32  был укомплектован одним  огнетушителем.

 Заявитель жалобы не отрицает данное обстоятельство, однако полагает, что  для автобусов типа «Газель» не предусмотрена установка 2 огнетушителей, так как автобус не имеет 2 штатных мест крепления огнетушителей, а владелец автотранспортного средства не вправе вносить изменения в конструкцию автобуса.

Данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом, поскольку, как указано выше, положениями ГОСТ Р 51709-2001 прямо установлена обязанность оснащения автобуса, предназначенного для перевозки людей,  двумя огнетушителями.

Ссылка предпринимателя на положения пункта 5 приложения № 4 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 31 декабря 1997 г. №84, в которых указано о необходимости оснащения  автобусов особо малого класса (типа РАФ, "Газель" и др.)  как минимум, одним огнетушителем типа ОП-2, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что в самом приложении №4 указано, что оно носит рекомендательный.

Пунктом 31 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным и электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. №112, установлено, что  высота указателя маршрута регулярных перевозок, размещаемого на лобовом стекле, не должна превышать 140 мм, а высота указателя маршрута регулярных перевозок, размещаемого на лобовом стекле транспортных средств категории «M3», - минимального расстояния между верхним краем лобового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.       Как следует из материалов дела, в кабинах обоих автотранспортных средств были установлены таблички, не соответствующие установленным размерам, информация о лице, осуществляющем пассажирские перевозки, отсутствовала.

 Данные факты подтверждаются  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий, фотоснимками, приобщенными к материалам дела.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что указанные обстоятельства не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Также судом первой инстанции дана законная и обоснованная оценка доводам ИП Байкова С.Ю. о нарушении порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд правомерно исходил из следующего. 

Довод о нарушении заявителем в ходе проведения проверки  положений Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» найден судом необоснованным, поскольку  пунктом 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при  осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

Порядок  проверок, проводимых административными органами, регламентируется нормами КоАП РФ и иными актами административного законодательства РФ.

Довод ответчика об отсутствии надлежащим образом собранных доказательств по делу, также приводимый и в апелляционной жалобе, получил правильную оценку суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция суда не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

Отклоняя указанный довод ИП Байкова С.Ю. суд правомерно руководствовался ст. 27.1 КоАП РФ, в силу которой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов.

 Статьей 27.8 КоАП РФ  предусмотрена  возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Целью проведения осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении.          При проведении осмотра обязательно присутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.          Поскольку целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных, при его проведении допустимо использовать способы фиксации вещественных доказательств, предусмотренные ст. 26.6 КоАП РФ.

О проведении осмотра составляется протокол. Порядок его составления и содержание  описаны в статье 27.8 КоАП РФ. Протокол осмотра подписывается законным представителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом и подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, из протокола осмотра помещений, территорий от 04.06.2009г. усматривается, что он составлен в соответствии с вышеперечисленными требованиями и является надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции также правомерно указано в решении, что из имеющихся объяснений усматривается, что гражданам, объяснения которых были получены, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не принят довод предпринимателя о том, что  в копиях объяснений свидетелей по данному делу нет ссылки на ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что тем самым права и законные интересы граждан, представивших объяснения, а также предпринимателя Байкова  С.Ю. не были нарушены, объяснения были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также  признаются безосновательными доводы заявителя жалобы о том, что  в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие осуществление Байковым С.Ю. предпринимательской деятельности 04.06.2009 по перевозке пассажиров вышеуказанными транспортными средствами, а также то, что водители автотранспортных средств состоят с Байковым С.Ю, в трудовых отношениях.

В материалы дела административным органом в опровержение указанных доводов  представлены соответствующие доказательства,  а именно:  лицензионная карточка ИП Байкова С.Ю. на осуществление лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров транспортом по территории Российской Федерации, водительские удостоверения, свидетельства о регистрации автотранспортных средств, согласно которых указанные автотранспортные средства находятся в собственности Байкова С.Ю., письменные объяснения водителей, самого предпринимателя и пассажиров автобусов, взятые административным органом в ходе проверки, фотоснимки транспортных средств.  

  На основании указанных