Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А68-2254/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-2254/09

13 октября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Власта», Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2009 года  по делу № А68-2254/09 (судья Гречко О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания Технология», Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «Власта», Тула,

третье лицо: Власова Татьяна Владимировна,

о взыскании 1 740 698 руб. 62 коп. и обращении взыскания на залог,

при участии:

от истца: Прозорова С.Ю. – представителя по доверенности от 25.08.2008;

от ответчика: Прохоровой З.В.– представителя по доверенности  № 231 от 13.07.2009;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания Технология» (далее – ООО «ПКТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Власта» (далее – ООО «Власта») о взыскании 1 740 698 руб. 62 коп., в том числе задолженности по кредитному договору в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 до 05.03.2009 в сумме 169 643 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты основного долга за период с 24.10.2008 по 05.03.2009 в сумме 71 054 руб. 79 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Власта» в пользу ООО «ПКТ» взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты в сумме 123 643 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 958 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине в сумме 22 202 руб. 37 коп. В счет удовлетворения требований ООО «ПКТ» обращено взыскание на принадлежащее ООО «Власта» имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Власта» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части начисления процентов за пользование кредитными средствами за период с 21.06.2008 по 05.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель, ссылаясь на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №415 от 05.06.2007 путем перечисления процентов в депозит нотариуса.

Также заявитель указывает на то, что кредитным договором №415 от 05.06.2007 с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.05.2008 предусмотрены только проценты за пользование кредитом и уплата иных процентов данным договором не предусмотрена. Утверждает, что на применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не указано.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  05.06.2007 ОАО «Спиритбанк» (банк) и ООО «Власта» (заемщик) заключили кредитный договор № 415 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. Срок возврата кредита — 03.06.2008., проценты за пользование кредитом — 13% годовых (л.д.9-14).

В дополнительном соглашении № 1 от 30.05.2008 к кредитному договору №415 стороны условие о сроке возврата кредита изменили, установив срок возврата кредита — 24.10.2008. Размер процентов изменен на 16% годовых (л.д.15).

Также между ООО «Власта» (залогодатель) и ОАО «Спиритбанк» (залогодержатель) был заключен договор залога №278 от 29.05.2006, пунктом 1 которого предусмотрено, что в соответствии с кредитным договором №278 от 24.05.2006 залогодержатель обязался предоставить залогодателю кредит в сумме 3 900 000 руб. на пополнение оборотных средств со взиманием за пользование кредитом 14% годовых и сроком возврата 23.11.2007 (л.д.17-19).

В дополнительном соглашении № 1 от 05.06.2007 (л.д.21) к указанному договору залога стороны договорились передать указанное в описи к договору залога № 278 от 24 мая 2006 года имущество в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № 415 от 05.06.2007. Договором залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, в частности сумму кредита, проценты, неустойку, возмещение убытков.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по выдаче кредита банком исполнено, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Власта» за 05.06.07 о зачислении на его счет 1 500 000 рублей.

Впоследствии между ОАО «Спиритбанк» (цедент) и ООО «ПКТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №2 от 27.06.2008, в соответствии с которым цедент на условиях настоящего договора уступает цессионарию права требования к ООО «Власта» (должник) возврата кредита в сумме 1 500 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  по ставке 16% годовых до дня возврата кредита, а также иные права, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора №415 от 05.06.2007, и права залогодержателя по договору залога № 278 от 29 мая 2006 года в редакции дополнительных соглашений к указанному договору №1 от 05.06.2007 и №2 от 30.05.2008 (л.д.16).

 Дополнительным соглашением к договору уступки от 30.06.2008 (л.д.51) стороны дополнили п. 1 договора уступки абзацем, предусматривающим уступку процентов за пользование чужими денежными средствами и иные виды ответственности.

Поскольку ООО «Власта» не исполнило обязательства по возврату предоставленного кредита и процентов по нему, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, а также наличия оснований для применения гражданско – правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, суд области, руководствуясь статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Спиритбанк» и ООО «ПКТ» заключен договор уступки прав требования № 2 от 27.06.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему), по которому к ООО «ПКТ» перешли права требования к ООО «Власта» по кредитному договору №415 от 05.06.2007 и права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору, предусмотренные  договором залога №278 от 29.05.2006 (л.д.16).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в установленный указанным кредитным договором срок.

При этом довод заявителя со ссылкой на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по уплате процентов по кредиту путем перечисления процентов в депозит нотариуса, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса лишь в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащее исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса возможно только при наличии указанных оснований.

Однако ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства наличия одного из указанных оснований.

Напротив, в материалах дела имеется уведомление, направленное ООО «Власта» в соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, о состоявшейся уступке права требования (цессии), в соответствии с которым надлежащим кредитором по кредитному договору №415 от 05.06.2007 признается ООО «ПКТ» (л.д.26). Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил получение указанного уведомления.

Поэтому оснований считать обязательства по уплате процентов по кредиту прекращенными надлежащим исполнением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, представленные в материалы дела платежные поручения, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не представлялись суду первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2008 к кредитному договору №415 от 05.06.2007 процентная ставка с 04.06.2008 установлена в размере 16%.

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2008 по 05.03.2009 составляют 169 643 руб. 83 коп. (л.д.4).

Представленное в материалы дела платежное поручение №922 от 28.05.2009 (л.д.48) подтверждает частичное погашение процентов по указанному кредитному договору в сумме 46 000 руб..

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов по кредиту и по праву взыскал их в сумме 123  643 руб. 83 коп.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями