Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А23-1667/09Г-2-79. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумма арендных платежей по договору №08 от 20.04.2005 должна была составить 1 663 800 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела ИП Караваевой И.В. платежных поручений, предпринимателем  в период с мая 2005 года по март 2009 года перечислено в счет оплаты арендных платежей 2 233 800 руб. (т.1,л.94-117)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о переплате ИП Караваевой И.В. арендной платы   в  сумме 570 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований  городского потребительского общества к ИП Караваевой И.В. о взыскании 674 800 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с отсутствием конкретных норм о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм, применяются положения гл.60 ГК РФ, регулирующей правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель по договору аренды от 20.04.2005 №08 переплатил денежные средства в   сумме  570 000 руб.

 Доказательств того, что городским потребительским обществом сумма переплаты истцу по встречному иску возвращена, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Караваевой И.В. о взыскании  с городского потребительского общества неосновательного обогащения в сумме 570 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что разделом 3 договора аренды от 24.04.2005 №08 предусмотрено изменение размера арендной платы путем уведомления арендатора, в связи с чем, по мнению апеллянта, необходимость заключать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы от 01.01.2008 путем его государственной регистрации, отсутствует, является несостоятельной.

Кроме того, апеллянтом указано, что со стороны арендатора не поступало возражений относительно изменения арендной платы.

Действительно, п.3.3. договора аренды от 20.04.2005 предусмотрено, что арендодатель направляет арендатору уведомление о перерасчете арендной платы, новый размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении и не может быть обращен на предыдущий период.

Между тем само по себе уведомление арендатора об изменении размера арендной платы и отсутствие возражений относительно изменения размера арендной платы не освобождает стороны, в частности, и арендодателя от обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

По смыслу положений ч.1 ст. 452 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 453 ГК РФ, ч.2 ст. 651 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнительное соглашение к договору аренды, заключенному на срок, не менее одного года, подлежит государственной регистрации, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих арендодателю зарегистрировать в установленном законом порядке дополнительное соглашение, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59, не может быть принят во внимание, поскольку ссылки суда первой инстанции на указанное письмо в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Ссылку апеллянта на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно, без учета положений п. 3.1 договора,  за период с мая 2005 года по декабрь 2005 года снизил размер арендной платы на сумму НДС,  а именно на 5 400 руб.  исходя  из   ежемесячной арендной платы в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку ошибочное указание в тексте обжалуемого судебного акта  размера  арендной платы за период с  мая 2005 года по декабрь 2005 года -  30 000 руб. не привело к принятию неправильного решения и не повлияло на правильность расчетов (т.1,л.93).

Апелляционная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ИП Караваева И.В. пользовалась арендованным имуществом на льготных условиях, поскольку не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что предъявляя встречный иск, ИП Караваевой И.В. заранее было известно об отсутствии у нее обязательств по оплате арендных платежей, не установленных договором, что в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ  не влечет возврат денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, необоснованна.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла названной  нормы права следует, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, для применения п. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества в благотворительных целях.

При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Вместе с тем  городским потребительским обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что предприниматель, внося арендные платежи по договору от 20.04.2005 №08,  действовал с осознанием отсутствия обязательства, а также, что со стороны ИП Караваевой И.В. было намерение передать городскому потребительскому обществу денежные средства в качестве благотворительности.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что предпринимателем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании ст.148 АПК РФ судом первой инстанции встречный иск должен был быть оставлен без рассмотрения по следующим основаниям

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

а) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;

б) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;

в) факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договора аренды здания не предусматривает.

Согласно п.  6.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Калужской области.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения п. 6.1 договора не следует, что он содержит условия об обязательном претензионном или ином досудебном урегулировании спора.

Следовательно, предприниматель не обязан был направлять городскому потребительскому обществу соответствующую претензию.

Кроме того, встречные исковые требования предпринимателя заявлены в рамках договора аренды от 20.04.2005 №08 в части, касающейся неосновательного обогащения, возникшего у ответчика по встречному иску  в результате переплаты ИП Караваевой И.В. арендной платы  по незаключенным дополнительным соглашениям к договору от 20.04.2005.

Указанное обстоятельство само по себе при вынесении судом первой инстанции определения о принятии к производству встречного иска не предусматривает установление наличия оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом положений ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Более того,  в материалы дела представлена копия претензии  от 14.03.2009, направленная предпринимателем в адрес городского потребительского общества и полученная последним, согласно  почтовому уведомлению 01.04.2009, то есть до принятия Арбитражным судом Калужской области встречного иска – 26.05.2009. 

Из содержания претензии следует, что ИП Караваева И.В. требовала перечисления ответчиком по встречному иску суммы неосновательного обогащения 570 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При    подаче    апелляционной      жалобы Городским потребительским обществом по платежным поручениям от 07.09.2009 №236 и от 07.09.2009 №237 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

Следовательно,   в силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в  сумме 1 000 руб. подлежит возврату Городскому потребительскому обществу  из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Калужской области от 11.08.2009 по делу №А23-1667/09Г-2-79    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Городскому потребительскому обществу  (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д.56) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 07.09.2009 №237 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.В. Еремичева

              Г.Д. Игнашина