Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А23-2269/07Г-19-196. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 апреля 2008 года

                   Дело № А23-2269/07Г-19-196

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2008 года по делу №А23-2269/07Г-19-196 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», г. Химки Московской области; третье лицо: Войсковая часть 10199, г. Калуга, о взыскании 1 601 244 рублей 45 копеек,     

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Петрачкова О.Ю. – представитель по доверенности № 97/49д от 25.03.2008 года; Березин В.С. – представитель по доверенности № 97/6д от 14.01.2008 года; Логвиненко В.И. – адвокат по ордеру от 27.03.2007 года, удостоверение № 443 от 11.07.2005 года; Матвеев С.Н. – представитель по доверенности № 97/136д от 05.12.2007 года;

от истца: Гаврикова М.Н. – представитель по доверенности № 117-Д от 05.10.2007 года;

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (далее Территориальное управление Росимущества по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (далее ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»)       в лице филиала ФГУП «Научно-производственное объединение им.                С.А. Лавочкина», расположенного в городе Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 601 244 рубля 45 копеек (л.д.4-9 том 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Войсковая часть 10199 (л.д. 1 том 1).

Представители истца в судебном заседании 30.01.2008 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об уменьшении исковых требований до 1 458 733 рублей 14 копеек в связи с изменением площади земельного участка при расчете неосновательного обогащения (согласно представленному землеустроительному делу площадь незаконно используемого земельного участка составляет 16 531 кв.м). Сссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика за период с 11.06.2004 года по 11.06.2007 года 1 458 733 рубля 14 копеек неосновательного обогащения (л.д. 123-125 том 2).

Судом принято уменьшение истцом исковых требований до 1 458 733 рубля 14 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38 том 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 40-43 том 3).

Ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 49-51 том 3).

По мнению заявителя жалобы, на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» должно было перейти право пользования земельным участком; требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы начиная с 2004 года не соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель полагает, что в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации в 2001 году и в соответствии с Законом Российской Федерацией «О плате за землю» способом платы за землю, находящуюся в бессрочном пользовании, является земельный налог, требование оплаты которого входит в компетенцию налоговых органов, а не истца.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неприменение судом статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 69-71 том 3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (л.д. 65 том 3).

Представители сторон не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обороне» за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений военного городка, площадью 41406,0 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2004 года сделана запись регистрации № 40-01/26-02/2004-176, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2004 года № 40 ЕР 226671 (л.д. 16 том 1).

Таким образом, указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Земельный участок площадью 41406,0 кв.м находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Войсковой части 10199, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.07.1997 года (л.д. 84 том 1).

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Калужской области от 03.07.2007 года № 369-p создана комиссия для проверки использования земельного участка, закреплённого на праве постоянного (бессрочного) пользования за Войсковой частью 10199 (л.д. 17 том 1).

В ходе произведённой проверки использования земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, установлено, что на части указанного земельного участка располагаются здания и сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина», а часть земельного участка, площадью 16 531 кв.м, без правоустанавливающих документов использует филиал ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (л.д. 18-19 том 1).

Ссылаясь на то, что Российской Федерации нанесён материальный ущерб в виде неполученной суммы арендной платы от использования ответчиком федерального имущества за период с 11.06.2004 года по 11.06.2007 года, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-9 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 40-43 том 3).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

  Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или аренду, а также постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» не обращалось к истцу с предложением заключить договор аренды земельного участка или с другим предложением, в установленном законодательством порядке.

Факт незаконного пользования земельным участком площадью                   16 531 кв.м, с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 17, ответчиком не оспорен.

Оплату за пользование спорным земельным участком в виде земельного налога или арендной платы ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.Л.Лавочкина» не производило.

В соответствии с уточнённым расчётом истца, который ответчиком не оспорен, сумма неосновательного обогащения составляет 1 458 733 рубля 14 копеек (л.д. 123-125 том 2).

Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, установив факт пользования ответчиком земельным участком площадью 16 531 кв.м, с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 17, и учитывая, что сумма иска ответчиком не оспорена, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца в размере 1 458 733 рубля 14 копеек подлежат удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» должно было перейти право пользования земельным участком, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Как следует из буквального смысла статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке (в данном случае спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации в соответствии со свидетельством о праве собственности), к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что некоторые объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 17, закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности (л.д. 37-47 том 1, 35-55 том 2).

Таким образом, к спорным правоотношениям статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации не применяется.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде неуплаченной арендной платы начиная с 2004 года, не соответствует нормам действующего законодательства, не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, часть земельного участка общей площадью 16 531 кв.м используется ответчиком без правоустанавливающих документов начиная с 06.11.1990 года, когда на основании договора для размещения ОКБ НПО им. С.А. Лавочкина в городе Калуге Войсковой частью 31782 (в настоящее время – Войсковая часть 10199) безвозмездно передано на баланс ответчика здания и сооружения военного городка № 4, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 17 (л.д. 35-55 том 2) .

До момента регистрации права собственности Российской Федерации указанный земельный участок не был разграничен, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за пользование неразграниченным земельным участком на основании законодательства у Российской Федерации не имелось.

Регистрация права собственности на весь земельный участок состоялась 11.06.2004 года (л.д. 16 том 1).

Таким образом, у Российской Федерации с 11.06.2004 года возникли законные основания по взысканию неосновательного обогащения за пользование ответчиком части спорного земельного участка.

Утверждение заявителя о том, что в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации в 2001 году и в соответствии с Законом Российской Федерации «О плате за землю» способом платы за землю, находящуюся в бессрочном пользовании, является земельный налог, требование оплаты которого входит в компетенцию налоговых органов, а не истца, неправомерно.

Порядок установления и взимания платы за землю, установленный Законом Российской Федерации «О плате за землю», утратил силу с 01.01.2006 года, вопросы уплаты земельного налога регулируются главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого