Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А68-1425/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика акты КС-2 № 3 от 28.11.2008 и № 4 от 19.12.2008 и справки КС-3, в которых содержатся сведения о выполнении истцом работ по ремонту напольной эстакады на общую сумму 188000 руб.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в частности то, что работы были выполнены истцом в меньшем объеме или на меньшую сумму, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично. Встречного исполнения на оставшуюся сумму   - 138000 руб. либо погашения указанной задолженности ответчиком истцу не представлено.

С учетом частичной оплаты выполненных работ  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных истцом работ на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что Грязнов Ю.А., подписавший от имени заказчика акты выполненных работ, не является лицом, уполномоченным на подписание таких документов от лица ОАО «Строитель», подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что акты КС-2 № 3 от 28.11.2008 и №4 от 19.12.2008 и справки КС-3 были подписаны со стороны ответчика заместителем руководителя Грязновым Ю.А.

Соответствующие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, расписавшееся в спорных актах, не обладало полномочиями принимать выполненные истцом работы от имени заказчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о фальсификации доказательств ответчик также не обращался.

Указание заявителя жалобы на то, что стоимость тех же заактированных заказчиком работ ниже стоимости субподрядных работ, не заслуживает внимания, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что акты №3 и №4 содержат ссылку на договор №16 от 01.11.2008, в свою очередь истцом в материалы дела представлен договор №16, датированный 05.11.2008, не заслуживает внимания, поскольку сумма выполненных работ по актам взыскана как неосновательное обогащение в связи с признанием договора незаключенным, договор №16 иного содержания и датированный 01.11.2008 в материалах дела отсутствует и сторонами, в том числе заявителем жалобы, не представлен.

    Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Строитель» и ЗАО «Прибой».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 по делу №А68-1425/09 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                            Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

       М.В. Каструба