Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А62-2922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества под­лежит исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению, иные указанные в настоящем Федеральном законе сведения, а также сведения, перечень которых устанавливается соот­ветственно Правительством Российской Федерации, органами государствен­ной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправ­ления. При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе также указываются: порядок определения победителей; размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов; условия конкурса (при продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе); форма бланка заявки (при продаже акций на специализированном аукционе).

Таким образом, дополнительного указания на возможность приобретения в процессе приватизации имущества в общую долевую собственность положения законодательства о приватизации не содержат. Тем более что такое право может быть реализовано заинтересованными лицами независимо от указания на него в информационном сообщении.

Ссылка заявителя на статью 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципально­го имущества», согласно которой одно лицо имеет право подать только одну заявку, а в случае проведения аукциона при закрытой форме подачи предложений о цене государственного или муниципального  имущества только одно предложение о цене имущества, продаваемого на аукционе, не может быть истолкована как устанавливающая ограничения в отношении количества лиц, подающих одну заявку.

  Довод заявителя о том, что в нарушение закона покупатели имущества приобрели в собственность помещения большей площадью, чем указано  в информационном сообщении и заявке на участие в аукционе, подлежит отклонению.

Действительно, в информационном сообщении о торгах и заявке на участие в аукционе в качестве площади спорного нежилого помещения значилась 71,1 кв.м. Эта же площадь была указана и в договоре купли-продажи №1 от 12..05.2008, заключенном между ответчиком и победителями аукциона (т.1, л.д.22).

Однако, во-первых, в материалах дела имеется справка Смоленского ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», из которой следует, что неуказание площади в 4,1 кв.м  является следствием технической ошибки (т.1, л.д.100). Из отчета об оценке усматривается, что данные площади являются санитарными (т.1, л.д.116).

Во-вторых, ИП Антонова Л.В. не подавала заявку на участие в аукционе и не имела намерений приобрести спорное помещение в собственность. Данное обстоятельство было подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании второй инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ИП Антоновой Л.В. предложение об участии в аукционе (т.1, л.д.82), на которое она не прореагировала.

В-третьих, как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 18.08.2008, подписанное спустя более, чем через три месяца после проведения торгов, согласно  которому были внесены изменения в договор купли-продажи, заключенный с победителями аукциона Хазовым В.Г. и Митиным А.А.,  не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Указание заявителя на отсутствие правовой оценки имеющимся в материалах дела двум различным  копиям протокола аукциона не влияет на существо спора.

 В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

          Однако в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции был представлен подлинник протокола аукциона от 07.05.2008, который был приобщен к материалам дела (т.1, л.д.79). О фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не заявлялось. В связи с этим необходимость в оценке двух различных копий протокола аукциона отсутствовала.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

 Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя   –  ИП Антонову Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа  2009 года по  делу № А62-2922/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина