Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А62-2922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 октября 2009 года

Дело №А62-2922/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года

          Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                     Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3929/2009) индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Васильевны, г.Рославль Смоленской области,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2009 года по делу  №А62-2922/2009  (судья Лукашкенкова Т.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, г.Смоленск, к администрации муниципального образования «Рославльский район Смоленской области», г.Рославль Смоленской области, третьи лица: Хазов Виктор Григорьевич, г.Рославль Смоленской области; Митин Александр Афанасьевич, г.Рославль Смоленской области; индивидуальный предприниматель Антонова Людмила Васильевна, г.Рославль Смоленской области, о признании незаконным аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного администрацией муниципального образования «Рославльский Район Смоленской области» 07 мая 2008 года,

            при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: от Хазова В.Т. и Митина А.А. – не явились, извещены судом надлежащим образом; от  ИП Антоновой Л.В. – Антонова О.И., представителя, доверенность №67-01324683 от 19.07.2008,

установил:

           Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС по Смоленской области), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением к администрации муниципального образования «Рославльский район Смоленской области» (далее - администрация МО «Рославльский район Смоленской области»), г.Рославль Смоленской области (т.1, л.д.4-6).

         В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Антонова Людмила Васильевна (далее – ИП Антонова Л.В.), г.Рославль Смоленской области.

        Определением суда первой инстанции от 11.06.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хазов Виктор Григорьевич, г.Рославль Смоленской области, и  Митин Александр Афанасьевич, г.Рославль Смоленской области (т.1, л.д.1).

            Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2009  года (судья  Лукашенкова Т.В.)  в удовлетворении   требований заявителя отказано (т.1, л.д.124-131).                  

          Принимая судебный акт,  первая инстанция  пришла к выводу об отсутствии нарушений законодательства при проведении оспариваемых торгов.

Не согласившись с такой позицией арбитражного   суда области,                      ИП Антонова Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить.

 Оспаривая  решение, заявитель ссылается на то, что на аукционе были проданы помещения  площадью 71, 1 кв.м, а фактически победителю было передано помещение площадью 75,1 кв.м. Считает, что безвозмездная передача части помещений площадью 4,1 кв.м противоречит Федеральному закону « О приватизации». Отмечает, что подача заявки на участие в аукционе  одновременно двумя лицами не предусмотрена законодательством. Обращает внимание на отсутствие в информационном сообщении указания на возможность подачи такой заявки.

УФАС по Смоленской области в письменным отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию  заявителя. Ссылается на нарушение ответчиком  статьи  17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении преимуществ двум физическим лицам в виде признания их  одним участником аукциона. Отмечает, что вследствие технической ошибки цена  выставленного на торги имущества была определена неправильно и впоследствии изменена в дополнительном соглашении. Считает такие действия противоречащими  статье 12 Федерального закона «О приватизации». Указывает, что судом не дано оценки наличию в материалах дела двух разных протоколов аукциона.

Ответчик представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Указывает, что дополнительное соглашение не являлось предметом спора, в связи с чем суд не давал его оценку. Ссылается на отсутствие в законодательстве о приватизации  ограничений, связанных с возможностью подачи одной заявки двумя лицами, а отсутствие об этом информации в сообщении о торгах не является нарушением правил проведения аукциона. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  заявителя  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

УФАС по Смоленской области, ответчик и третьи лица – Хазов В.Г. и Митин А.А., извещенные надлежащим образом о    времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. УФАС  по Смоленской области направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя третьего лица – ИП Антоновой Л.В. указанное  ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие  неявившиххся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица – ИП Антоновой Л.В.,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2009 года.

            Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2006 между Комитетом земельных и имущественных отношений администрации МО «Рославльский район Смоленской области» (арендодатель) и ИП Антоновой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды (т.1, л.д.12-13).

          По условиям указанной сделки арендодатель обязался  предоставить арендатору за плату встроенное помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул.Пролетарская, 77, общей площадью 58 кв.м,  для использования под магазин-кулинарию, реализацию кондитерских изделий и прочих сопутствующих товаров на срок  по 01.10.2010 года.

         Решением Рославльской районной Думы от 27.02.2008 №11  были внесены изменения в прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности Рославльского района на 2008 год, согласно которому встроенное  нежилое помещение по вышеуказанному адресу, общей площадью 71,1 кв.м, было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации на аукционе (т.1, л.д.15).

         Распоряжением главы администрации МО «Рославский район Смоленской области» №166-р от 01.04.2008  на торги (аукцион)  была выставлена часть встроенных помещений общей площадью71,1 кв.м, состоящая из помещений  №1 площадью 58 кв.м, №2 площадью 13,1 кв.м по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул.Пролетарская, 77, с начальной ценой, указанной в отчете рыночной стоимости недвижимого имущества (т.1, л.д.16).

          03.04.2008 в газете «Рославльская правда» было опубликовано сообщение о проведении торгов (т.1, л.д.64), а 07.05.2008  проведен аукцион по продаже спорного имущества.

         Согласно протоколу аукциона победителями были признаны  Хазов В.Г. и Митин А.А. (т.1, л.д.79).

         Ссылаясь на то, что аукцион  проведен с нарушением требований статьи 17  Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, УФАС по Смоленской области  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

  Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений данной нормы права торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

          В силу части 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организация и порядок проведения торгов, к которому относятся и представляемые претендентами документы для участия в них, могут быть определены  в специальном законе.

           К числу таких законов относится Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

           Статьей 13 указанного правового акта  определены способы приватизации госу­дарственного и муниципального имущества, к которым относится и  продажа государст­венного или муниципального имущества на аукционе.

            В статье  15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципально­го имущества» определено, что  информационное сообщение о прода­же государственного или муниципального имущества подлежит опубликова­нию в средствах массовой информации, определенных соответственно Пра­вительством Российской Федерации, органами государственной власти субъ­ектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

         Обращаясь в арбитражный суд, УФАС по Смоленской области сослалось на то, что  для участия в аукционе по продаже  имущества при приватизации право подачи заявки  имеет только одно лицо в отношении одного лота, несколько лиц не могут подать одну заявку на один лот для участия в аукционе.

          Отклоняя указанный довод, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

          Одним из оснований возникновения права собственности на имущество является предусмотренная статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  приватизация государственного и муниципального имущества.

          В силу статьи 1 Федерального закона       «О приватизации государственного и муниципально­го имущества»  под приватизацией государственного и муниципального имущества  понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических и (или) юридических лиц.

         При этом статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность нахождения имущества в общей собственности двух или нескольких лиц.

        В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №12-П указано, что, по крайней мере,   с момента принятия решения о приватизации имущества, при подготовке и заключении договора купли-продажи, в том числе с условиями, предусмотренными Федеральным законом     «О приватизации государственного и муниципально­го имущества», в сфере указанных отношений действуют и нормы гражданского права.

       При этом Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципально­го имущества»  не содержит ограничений по возможности приобретения  покупателями имущества в общую собственность, право иметь которое гарантировано Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

       При этом  реализация  указанного конституционного права не может быть оценена как создание препятствий  участникам торгов либо преимущественных условий участия в торгах.

        Исходя из изложенного, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  подача Хазовым В.Г. и Митиным А.А. одной заявки на участие в аукционе по продаже спорного имущества не противоречит закону.

         Довод апеллянта о том, что в информационном сообщении не содержалось указаний на возможность подачи одной заявки двумя и более лицами, не  может быть оценен как нарушающий его права.

          В силу  статьи  15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципально­го имущества»