Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А62-1900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года                                                          Дело №А62-1900/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Быстрова А.М. – представителя (доверенность от 25.03.2009 №67-01/514769), Антипова М.А. – представителя (доверенность от 25.03.2009 №67-01/514768), Данченковой Ж.В. – представителя (доверенность от 28.09.2009 №67-01/606089),

от ОАО «Смоленскэнергосбыт»: Добросердовой М.В. – представителя (доверенность от 03.06.2009 №796),

от ОАО «Жилищник»: Ворошилова А.В. – представителя (доверенность от 04.06.2009 №757),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2009 по делу  №А62-1900/2009 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» (далее по тексту - ОАО «МРСК Центра», истец, сетевая компания, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленкэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Смоленскэнергосбыт», гарантирующий поставщик, заказчик) и открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту - ОАО «Жилищник»,  управляющая компания, покупатель) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2008 года на объект по адресу: г. Смоленск, пер. Юннатов, д. 4, в размере 380 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2009 с ОАО «Жилищник»  в пользу ОАО «МРСК Центра» взысканы 380 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Жилищник» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» указало, что взыскание неосновательного обогащения с ответчиков должно быть произведено в солидарном порядке.

ОАО «Смоленскэнергосбыт» в отзыве на   апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (правопреемник ОАО «Смоленскэнерго») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №1 (далее по тексту - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязывается оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 2.4 стороны определили существенные условия настоящего договора, в частности, точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя или территориальных сетевых организаций и границы ответственности между потребителем и исполнителем или территориальными сетевыми организациями за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Договор оказания услуг сторонами подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В части точек присоединения объектов электросетевого хозяйства стороны не пришли к соглашению.

ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) 01.12.2006 заключило договор энергоснабжения №515114 со Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Жилищник», правопреемником которого является ОАО «Жилищник» (покупатель), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию, а также самостоятельно урегулировать взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

По жилому дому, расположенному по адресу: г. Смоленск,                   пер. Юннатов, 4, имеется акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2001, подписанный между ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» - прежним владельцем электросетевого хозяйства, и МПЖРЭП-4, ранее осуществлявшего функции управляющей компании.

МПЖРЭП-4 вошло в состав СМУП «Жилищник», в дальнейшем преобразованного в ОАО «Жилищник», что свидетельствует об универсальном правопреемстве ОАО «Жилищник» по ранее существовавшим обязательствам МПЖРЭП-4.

Объекты электросетевого хозяйства - ВЛ-0,4 кВ от ТП 532 г. Смоленска, пер. Юннатов, ранее принадлежавшие ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», переданы истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о приеме-передаче основных средств от 31.12.2003. При этом истец не является правопреемником по обязательствам ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго».

Акта разграничения балансовой принадлежности по жилому дому, расположенному по адресу: г. Смоленск, пер. Юннатов, 4, между сетевой организацией и управляющей компанией не имеется.

В точке присоединения жилого дома №4 по пер. Юннатов в г. Смоленске к электрическим сетям истца имеется прибор учета - счетчик электрической энергии №197833.

ОАО «Жилищник», являясь правопреемником СМУП «Жилищник», является управляющей организацией в интересах жильцов дома №4 по       пер. Юннатов в г. Смоленске, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 17.11.2007.

В январе 2008 года ОАО «МРСК Центра» была оказана услуга по передаче электрической энергии в объеме 1 186 кВт ч, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29.01.2008, составленного в присутствии представителя сетевой компании и управляющей компании.

Исходя из установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами в размере 49,2 коп./кВт ч. (без НДС), стоимость оказанных истцом услуг в январе 2008 года составила 583 руб. 99 коп. При этом оплачено было за оказанные услуги по передаче 532 кВт ч. в сумме 261 руб. 96 коп.

Полагая, что ответчики, не оплатив стоимость оказанных услуг, неосновательно обогатились, ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО «Жилищник» неосновательного обогащения в сумме 380 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование. При этом, потерпевший, обращаясь с таким требованием, должен доказать отсутствие у приобретателя правового основания для пользования денежными средствами потерпевшего, реальность пользования денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Существенные условия применительно к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии названы в п. 13 Правил недискриминационного доступа, в частности: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения; величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения; ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору; обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами.

 Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела,

ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №1, в части точек присоединения объектов электросетевого хозяйства не пришли к соглашению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанный договор является незаключенным в связи с недостижением сторонами всех существенных условий.

Из приобщенного к материалам дела договора от 17.01.2007, следует, что ОАО «Жилищник» является управляющей компанией, осуществляющей функции по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома №4 по пер. Юннатов в г. Смоленске.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определен состав общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Факт поставки электрической энергии в январе 2008 года в объеме           1 186 кВт ч. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом истцу была произведена оплата за оказанные услуги по передаче 532 кВт ч. в сумме 261 руб. 96 коп.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и  установив факт незаключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №1, транспортировку электрической энергии в январе 2008 года в объеме 1 186 кВт ч., отсутствие оплаты за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности