Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А54-2270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ему не знакомо, его руководителем он не является, когда было зарегистрировано общество ему не известно, документы лично на регистрацию он не передавал, руководство организацией не осуществлял, распоряжений не выдавал, подписей не ставил, договоров за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 с ЗАО «Сплав» он не заключал, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные им не подписывались (т.2, л.86-90).

В материалах дела также имеется заключение эксперта  №10887, из содержания которого следует, что  подписи от имени Юрасова В.Н. на представленных для исследования  счетах-фактурах выполнены не Юрасовым Валентином Николаевичем, а другим лицом (т.2, л.11-16).

В отношении контрагента ООО «Эрис» налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий также установлено, что ООО «Эрис» состоит  на учете с 18.04.2005 и зарегистрировано по адресу: 109240, г. Москва, Лыщиков пер., д.5, к.стр.1 Генеральным директором и учредителем является Косоуров Роман Александрович. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 3 квартал 2006 года (не нулевая), декларации по НДС за 2,3 кварталы 2005 года представлены (не нулевые). ООО «Эрис» имеет признаки фирмы - однодневки -  «адрес массовой регистрации», адрес «массового» руководителя, учредителя, заявителя. Организация по адресу, указанному в учредительных документах не находится, что подтверждается  ответом на запрос ИФНС России №9 по г. Москве (т.2,л.50-51).

Согласно объяснениям Косоурова Романа Александровича, допрошенного налоговым органом 27.11.2008, в 2005-2006 г.г. он не работал,  руководителем ООО «Эрис» не являлся, указанная организация  ему  не знакома. В 2004 году он предоставлял данные своего паспорта для регистрации юридических лиц за вознаграждение, было ли ООО «Эрис» в числе фирм, которые регистрировались на его имя, он не помнит, фактическую деятельность руководителя он не осуществлял, подписывал только регистрационные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные он не подписывал, к деятельности ООО «Эрис» он не имеет никакого отношения (т.2,л.52-56).

Как усматривается из заключения эксперта №547, подписи от имени Косоурова Р.А. на представленных для исследования счетах-фактурах, товарных накладных, актах взаимозачета выполнены не самим Косоуровым Р.А., а другим лицом. Решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени Косоурова Р.А., изображения которых имеются на копиях карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Эрис», приказа от 18.04.2005 №1, заявления на открытие счета, акта о передаче и начале использования системы, договора на обслуживание юридического лица от 05.08.2005, договора банковского счета от 05.08.2005 №РР-547, анкеты клиента, решения №1 учредителя ООО «Эрис», устава ООО «Эрис», договора от 25.07.2005 №25/7, не представилось возможным (т.2,л.33-47).

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом при проверке представленных налогоплательщиком документов (договора, счетов-фактур, накладных), выставленных ООО «Концепт» за подписью Глушонкова А.А., который являлся в спорный период его директором.

Из письма   ИФНС России №23 по г. Москве от 02.07.2008 №24-10/051689@  и выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором организации в настоящее время является Кассин Владислав Олегович, до 26.12.2006 директором и учредителем общества значился Глушонков Алексей Александрович; общество по месту регистрации отсутствует; имеет признаки "фирмы-однодневки"; организация не имеет зарегистрированной ККТ (т.2 л. 57, 59-76).

Допрошенный сотрудниками налоговых органов в ходе проведения проверки в качестве свидетеля   Глушонков Алексей Александрович пояснил, что отношения к ООО «Концепт», в котором он значился руководителем в проверяемый период, не имел, документы и доверенности от имени ООО "Концепт" не подписывал, его руководителем не являлся, ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" ему не знакомо (т.2, л. 77-81).

 Из заключения эксперта №547 следует, что подписи от имени Глушонкова А.А. на  представленных для исследования счетах-фактурах, товарных накладных, акте взаимозачета от 31.10.2006 выполнены не самим Глушонковым А.А., а другим лицом. Решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени Глушонкова А.А., изображения которых имеются на копиях устава ООО «Концепт», заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, сведений об учредителях юридического лица – физических лицах, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений о видах экономической деятельности, листа учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения №1 о создании ООО «Концепт», приказа от 05.04.2006 №1, не представилось возможным (т.2 л.д.33-48).

Учитывая, что заявитель не опроверг собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документальные доказательства иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно отказала в применении налоговых вычетов по НДС в виду того, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что в свою очередь не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ относительно достоверности сведений.

Принимая решение в оспариваемой части, судом первой инстанции также правомерно учтено, что предметом спора по данному делу является решение налогового органа, в котором основанием для доначисления НДС послужила неправомерность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в период с января 2005 года по июль 2006 года в оспариваемой сумме, в частности, за январь 2005 года - 91525 руб. за февраль 2005 года - 152701 руб., за октябрь 2005 года - 923608 руб., за ноябрь 2005 года - 14724 руб., за декабрь 2005 года - 82658 руб., за январь 2006 года - 269476 руб., за февраль 2006 года - 692785 руб., за март 2006 года - 1336951 руб., за апрель 2006 года - 1433343 руб., за май 2006 года - 269476 руб., за июнь 2006 года - 269476 руб., за июль 2006 года (частично) в сумме - 888963 руб. (1072421 руб. - 183458 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 №15000/06 указано, что невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений ст. ст. 171 - 173 Кодекса, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05 и от 16.01.2007 №10312/06.

Оценив представленные Обществом налоговые декларации по НДС, судом первой инстанции обоснованно установлено, что налогоплательщик в проверяемый период уменьшал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисленную по итогам каждого налогового периода на сумму налоговых вычетов (т.4, л.37-102).

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал правильным корректировку налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, необоснованно поставленных налогоплательщиком к вычету, поскольку незаконно полученная из бюджета налогоплательщиком сумма налога подлежит возврату в бюджет и иного способа, кроме как доначислить налог, закон не предусматривает.

 Правильность расчета сумм налога, подлежащего уплате Обществом в бюджет, составленного налоговым органом судом проверена и налогоплательщиком не опровергнута.

О возможности корректировки налога указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 №15000/05.

Начисление пеней в оспариваемой сумме -  1047626 руб. 87 коп. на сумму фактически неуплаченного налога на добавленную стоимость, в связи уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисленной по итогам каждого налогового периода (месяца), на сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов также является обоснованным и соответствует положениям статьи 75 НК РФ.

 С учетом вышеизложенного  обоснованным является и вывод налогового органа о необходимости наложении на налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 181013 руб., за апрель 2006 года - в размере 200280 руб., за июль 2006 года - в размере (оспариваемой) 119392 руб. 40 коп.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке,   установленном   ст. 114 настоящего Кодекса.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, поскольку в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, то любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими размер ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом и пришел  к обоснованному  выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку  судом установлено, что ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" ранее к налоговой ответственности не привлекалось, правонарушения совершены Обществом не умышлено, доказательств наличия в его действиях недобросовестности не установлено.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемой части решения, в общей сумме до 25034 руб. (в 20 раз).

При таких обстоятельствах вывод суда  первой инстанции о том, что решение МИФНС России № 3 по Рязанской области от 05.03.2009 № 13-10/5 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 475652 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, является недействительным, правомерен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, снизив лишь размер штрафа, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что возможность самостоятельного выявления налогоплательщиком недостоверности сведений в представляемых ему поставщиками счетах-фактурах ограничена сопоставлением открытых данных, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, недобросовестность налогоплательщика при совершении таких сделок с проблемными поставщиками в ходе проверки не установлена, является основанием для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, поскольку вина Общества в рассматриваемых правонарушениях  отсутствует.

Между тем  указанные обстоятельства в силу  п. 1 ст. 112 НК РФ  признаны судом первой инстанции  смягчающими размер ответственности.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

 В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В оспариваемом решении налогового органа  детально отражены обстоятельства вменяемого ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" правонарушения, установлено, что Общество (в лице его должностных  лиц),  осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующими субъектами, не проверило полномочия должностных лиц, приняло от них первичные документы, содержащие недостоверную информацию, тем самым  налогоплательщик принял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Таким образом, налоговое правонарушение совершено ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" по неосторожности, заявитель не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших в результате этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу статьи 111 НК РФ вину Общества в совершении налогового правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как указано в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном