Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А68-784/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в  интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, обусловленные настоящим договором, в объемах согласно приложению №1, обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки энергопринимающих  устройств владельца электрических сетей: МКП «ДЕЗ» МО город Донской посредством заключения с Территориальной сетевой организацией – ОАО «Тулэнерго» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

При расторжении, либо окончании срока действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между МКП «ДЕЗ» МО город Донской и ИП Устиновой И.В. №б/н от 27.12.2007, настоящий договор автоматически считается расторгнутым с этого момента.

При предоставлении гарантирующему поставщику не позднее, чем за месяц до истечения срока действия настоящего договора подтверждения обеих сторон о пролонгации, либо нового договора на передачу на следующий период, действие настоящего договора будет продлено в пределах действия договора на передачу, но не более чем на один год, при условии, что не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

13.11.2008  ОАО «Тульская сбытовая компания» в адрес ИП Устиновой  И.В. направило письмо №1351, в котором уведомило предпринимателя о не пролонгации договора на электроснабжение от 01.01.2008 №1963 (т.1,л.124).

Указанное письмо вручено Соломатиной, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соломатина является уполномоченным лицом на получение корреспонденции, адресованной предпринимателю.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ИП Устиновой И.В. о не пролонгации договора на электроснабжение от 01.01.2008 №1963, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом имеющиеся в материалах дела счет – фактура  №32754 от 31.12.2008 (т.1,л.41),счет-требование за потребленную электроэнергию за декабрь 2008 года (т.1,л.42), акт сверки взаимных расчетов (т.1,л.44) подтверждают то обстоятельство, что  предпринимателем оплачена, а ответчиком принята сумма оплаты электроэнергии за январь 2009 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, приняв 25.12.2008 оплату электроэнергии за январь 2009 года , своими действиями фактически продлил действие договора.

При этом сторонами не оспаривается, что сумма оплаты предпринимателем электроэнергии в размере, превышающем стоимость ее фактического потребления в декабре 2008 года,  ОАО «Тульская сбытовая компания» ИП Устиновой И.В. не возвращена, что также подтверждает согласие ответчика продлить срок действия договора на электроснабжение от 01.01.2008 №1963.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 26.12.2008 №447 к договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 04.02.2008 №5, заключенным между ОАО «Тульская сбытовая компания» и  ОАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно которому стороны исключили точку поставки - магазин,   принадлежащий    предпринимателю    и   расположенный по адресу:    г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.85/13 (т.2,л.2).

При этом в указанном соглашении стороны указали, что его условия распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 10.01.2009.

Следовательно, ОАО «Тулэнерго» должно было передавать электроэнергию в магазин предпринимателя до 10.01.2009.

Даже если учитывать, что  договор продлен только до 10.01.2009, а не на весь январь 2009 года, то отключение электроэнергии  возможно было только после соблюдения процедуры извещения предпринимателя о прекращении подачи энергии.

Таким образом, ответчик   не уведомил ИП Устинову И.В. об отключении электроэнергии, нарушив тем самым свои обязательства по договору об устойчивом и надежном электроснабжении и о порядке полного ограничения потребления энергии, что является противоправным действием со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии истцу, являются противоправными.

В обосновании убытков истцом указано, что прекращение подачи электроэнергии привело к порче продукции, хранящейся в холодильнике магазина.

В подтверждение убытков в сумме 60 994 руб.75 коп. предпринимателем представлены акт на списание товаров от 20.01.2009, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение убытков и их размер, поскольку из представленных  предпринимателем документов невозможно установить, имелись ли товары в магазине в наличии и если имелись, то какие, испортились ли продукты ввиду отключения энергии или за истечением  к моменту отключения срока годности продукции, поскольку сведений о сроках годности истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо действия к уменьшению размера убытков, материалы дела не содержат.

Более того, акт на списание товаров от 20.01.2009 (т.2,л.108-111) составлен в одностороннем порядке, ответчик для участия в его составлении приглашен не был.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ИП Устиновой И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что  в нарушение ст. 10 ГК РФ ответчиком умышленно причинен имущественный ущерб истцу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы акцентируют внимание на субъективном факторе - намерении употребить право во зло другому лицу.

Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд, а именно должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу.

При этом бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, о том,   что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В обоснование намерения ответчика умышленно причинить вред предпринимателю, истец ссылается на то, что ответчик и сетевая организация ответили отказом на обращение ИП Устиновой И.В. о подаче электроэнергии после ее отключения в магазин, в котором имеется скоропортящаяся продукция на большую сумму.

Вместе с тем доказательства обращения истицы  к ответчику и сетевой организации с указанными требованиями и отказ ответчика в материалы дела не представлены.

Более того, сам по себе отказ ответчика в подаче электроэнергии, прямо не свидетельствует о намерении ОАО «Тульская сбытовая компания» об умышленном причинении ущерба ИП Устиновой И.В.

Апелляционная инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о том, что  с целью уменьшения реального ущерба истцом часть продукции была продана своим работникам, а также  ИП Устиновой И.В. предпринимались попытки сдать продукты для продажи смежной фирме ООО «Агродоуль», поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт на списание товаров от 20.01.2009 отражает реальный ущерб, понесенный предпринимателем, несостоятельна, поскольку, как отмечалось ранее,  названный акт составлен в одностороннем порядке, ответчик для участия в его составлении приглашен не был.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт на списание товаров от 20.01.2009, как доказательство, не имеет преимущественного значения относительно других доказательств, подтверждающих в рассматриваемом случае факт наличия убытков и их размер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При    подаче    апелляционной      жалобы ИП Устиновой И.В. по квитанции СБ 2697/0044 от 24.08.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1164 руб. 92 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем  в соответствии с п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 164 руб. 92 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда    Тульской    области от 05.08.2009 по делу №А68-784/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному   предпринимателю   Устиновой    Ирине Викторовне  (301704, Тульская   область,   г. Донской,    мкр .  Центральный,   ул. Кирова,   д.16а,  кв.64) из федерального бюджета 164 руб. 92 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ 2697/0044 от 24.08.2009 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А. Тиминская

            Н.В.Еремичева