Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А62-1352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по эксплуатации и обслуживанию мульчирователя NSN/Р содержит сведения о том, что автоматический тендер, обеспечивающий натяжение ремней, принадлежит серии моделей ТSN/P 320-480, но соответствует опциям моделей ТSN/P 160-300. При необходимости данный агрегат можно заказать как дополнительное оборудование.

Таким образом, натяжной ролик, указанный в акте обнаружения некомплекта (излишка) № LPC000662, не входит в стандарное оснащение модели TSN/P 300.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что в договор №238-ЛИ от 22.07.2008 вносились какие-либо изменения относительно модификации  поставляемой сельскохозяйственной техники и ее комплектности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ЛБР - Интертрейд» не провело предпродажную подготовку товара и ввод техники в эксплуатацию, чем нарушило п. 1.3. договора № 238-ЛИ от 22.07.2008 и п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.6. приложения № 2 к договору № 238-ЛИ от 22.07.2008, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора стороны предусмотрели возможность ввода в эксплуатацию товара продавцом.

Из буквального содержания п. 1.4 договора следует, что продавец за дополнительную плату может производить ввод в эксплуатацию товара. Сроки осуществления работ по вводу в эксплуатацию товара устанавливаются по соглашению сторон.

Доказательства того, что КФХ «Степное» обращалось к продавцу с заявкой на осуществление ввода в эксплуатацию спорной техники и сторонами было заключено соглашение по данному вопросу, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах КФХ «Степное», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств существенного нарушения ООО «ЛБР-Интертрейд» договора поставки №238-ЛИ от 22.07.2008, которые могли бы являться основанием для его расторжения, в связи с чем отказ в удовлетворении встречных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КФХ «Степное»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2009 года  по делу № А62-1352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     М.В. Каструба