Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А62-1352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 октября 2009 года

Дело №А62-1352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Степное» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.09 по делу № А62-1352/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску ООО «ЛБР-Интертрейд» к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Степное» о взыскании задолженности в размере 346 600 руб. и неустойки в размере 44646 руб. 78 коп., а также по встречному иску Крестьянского фермерского хозяйства «Степное» к ООО «ЛБР-Интертрейд» о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карева Р.А. – представителя по доверенности № 48-01/118022 от 18.06.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к крестьянскому фермерскому  хозяйству «Степное» о взыскании задолженности в размере 346600 руб., пени в размере 44646 руб. 78 коп. и штрафа в размере 58745 руб. 76 коп.

В ходе производства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания штрафа в размере 58745 руб. 76 коп.

Частичный отказ от исковых требований принят судом,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав участников дела и иных лиц. В указанной части производство по делу прекращено.

В ходе производства по делу ответчик – КФХ «Степное» предъявил встречный иск к ООО «ЛБР-Интертрейд» о расторжении договора от 22.07.2008 №  238-ЛИ, заключенного между КФХ «Степное» и ООО «ЛБР-Интертрейд».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2009 суд взыскал с Крестьянского фермерского хозяйства «Степное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» 366600 руб., в том числе 346600 руб. задолженности, 20000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8832 руб. В остальной части исковых требований ООО «ЛБР-Интертрейд» отказал.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску КФХ «Степное» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КФХ «Сепное» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 04.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор № 238-ЛИ от 22.07.2008, заключенный между ООО «ЛБР-Интертрейд» и КФХ «Степное», и отказать ООО «ЛБР-Интертрейд» в удовлетворении исковых требований к КФХ «Степное».

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 453 ГК РФ, нарушены нормы ст. 68 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что ООО «ЛБР-Интертрейд» существенно нарушило условия договора № 238-ЛИ от 22.07.2008 и приложения № 2 к договору, а именно:

- ООО «ЛБР - Интертрейд» передало некомплектный товар, что подтверждается актом обнаружения некомплекта № LPC000622 от 11.08.2008 и актом органа государственного технического надзора от 10.10.2008 о непригодности к эксплуатации мульчирователя ТSN 300.

- ООО «ЛБР - Интертрейд» не провело предпродажную подготовку товара и ввод техники в эксплуатацию, чем нарушило п. 1.3. договора № 238-ЛИ от 22.07.2008 и п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.6. приложения № 2 к договору № 238-ЛИ от 22.07.2008.

- ООО «ЛБР Интертрейд» не передало КФХ «Степное» нормативно - техническую документацию, чем нарушило п. 1.2. договора № 238-ЛИ от 22.07.2008.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи мульчирователя, пригодного к эксплуатации, тогда как доказательствами непригодности мульчирователя к эксплуатации являются акт обнаружения некомплекта № LPC000622 от 11.08.2008, составленный представителями КФХ «Степное» и ООО «ЛБР - Интертрейд» при попытке ввести технику в эксплуатацию, и акт органа государственного технического надзора от 10.10.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КФХ «Степное» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛБР - Интертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.07.2008 № 238-ЛИ, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель – принять и оплатить технику, полное наименование, ассортимент, количество, цена которой указывается в спецификации, являющейся неотъемлёмой частью договора.

Спецификацией № 1  к договору предусмотрена поставка техники TSN 300, с универсальными ножами, мульчирователь в количестве 1 единицы по цене 346600 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю вместе с техникой необходимую нормативно-техническую документацию, в том числе сервисные книжки и надлежащим образом оформленные гарантийные талоны.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец осуществляет предпродажную подготовку техники

За дополнительную плату продавец может производить ввод в эксплуатацию товара, что оговорено сторонами в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора условием поставки является самовывоз техники со склада продавца (Липецк Склад).

Передача техники в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость техники в срок до 15.10.2008.

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.08.2008 № Lip\2008\08-202 техника была передана уполномоченному лицу ответчика, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о расторжении договора №238-Ли от 22.07.2008, ссылаясь на то, что при проведении работ по вводу в эксплуатации была выявлена недостача (недопоставка), выразившаяся в отсутствие узлов и расходных материалов, перечисленных в акте обнаружения некомплекта (излишка) № LPC000622 от 11.08.2008, составленном с участием представителей истца и ответчика. Кроме того, ответчик указал, что переговоры сторон о допоставке недостающих узлов и агрегатов к положительным результатам не привели. Покупатель телеграммой от 08.10.2008 предложил продавцу направить своего представителя для рассмотрения претензии по комплектации техники. Комиссия в составе представителя покупателя и представителя Гостехнадзора составила акт-претензию от 10.10.2008, в котором отразила, что приводные ремни пришли в негодность по причине отсутствия натяжного ролика, необходимого для регулирования натяжных ремней. Кроме того, в процессе обследования выявлены недопоставка 9 деталей (позиций) и неустановка их на технику. Комиссия сделала в акте-претензии вывод, что предпродажная подготовка поставщиком не выполнялась, техника некомплектна по вине продавца.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил частично, взыскав задолженность за поставленный товар в сумме 346600 руб., уменьшив при этом подлежащую взысканию неустойку за нарушение покупателем сроков оплаты товара до 20000 руб. В удовлетворении встречных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 22.07.2008 № 238-ЛИ, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции от 12.05.2008 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО «ЛБР-Интертрейд» по поставке техники – TSN 300, с универсальными ножами, мульчирователь - корреспондирует обязанность КФХ «Степное» внести установленную договором плату согласно условиям договора.

В доказательство произведенной в рамках договора от 22.07.2008 № 238-ЛИ поставки сельскохозяйственной техники, а именно TSN 300, с универсальными ножами, мульчирователь, представлена товарная накладная  на отпуск товара КФХ «Степное» на общую сумму 346600 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленную сельскохозяйственную технику КФХ «Степное» до настоящего времени не произведена.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку КФХ «Степное» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за поставленный, но неоплаченный  товар в сумме 346600 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что продавец не передал покупателю нормативно-техническую документацию, чем нарушил п. 1.2. договора № 238-ЛИ от 22.07.2008, несостоятелен.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предумотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, котороые, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

По условиям п. 1.2 договора продавец передает покупателю вместе с товаром необходимую нормативно-техническую документацию, в том числе сервисные книжки и надлежащи образом оформленные гарантийные талоны.

Условия об отдельной передаче документации на спорную технику сторонами не предусмотрено.

В соответствии с п. 5.2 договора приемка товара по количеству и комплектности осуществляется в день передачи товара покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладной. В случае наличия претензий покупатель подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную с перечислением обнаруженных недостатков.

Как следует из материалов дела, стороны подписали товарно-транспортную накладную № Lip\2008\08-202 от 01.08.2008 без возражений, это свидетельствует о согласии покупателя с тем, что им получено спорное транспортное средство в том виде и с теми принадлежностями, в том числе с документацией, которые обычно должны передаваться.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ЛБР - Интертрейд» передало некомплектный товар, что подтверждается актом обнаружения некомплекта №LPC000622 от 11.08.2008 и актом органа государственного технического надзора от 10.10.2008 о непригодности к эксплуатации мульчирователя ТSN 300, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела свидетельствуют, что договором и спецификацией к нему стороны оговорили, что предметом договора поставки является TSN 300, с универсальными ножами, мульчирователь. Иных условий в отношении комплектности поставляемой техники договором не предусмотрено.

Представленная в материалы дела копия инструкции