Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А62-1766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт подключения охранной сигнализации объекта на пульт центрального наблюдения ответчика, ввиду  чего невозможно сделать вывод о надлежащем  исполнении истцом  обязанности  по  обеспечению  охраняемого  объекта   исправными  средствами   охранной  сигнализации.

Таким  образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в рамках заявленного искового  требования не доказаны неисполнение ООО ЧОП «Восток+» принятых на  себя  обязательств  (вина) и причинно-следственная  связь  между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения  истцу  убытков.

На основании вышеизложенного суд первой  инстанции  обосновано  отказал в  удовлетворении  заявленных  исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в  результате  пожара истцу, с ответчиков  ввиду ненадлежащего исполнения им своих договорных обязанностей.

Кроме того,  в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать размер фактически причиненного ущерба. В нарушение указанной нормы доказательств обоснованности  заявленных  истцом  убытков  материалы  дела не  содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет убытков не может быть признан  обоснованным, поскольку истцом не  представлен  акт повреждений  имущества и товара  в  результате  пожара, с  указанием  конкретных причиненных имуществу повреждений, а  также перечнем и количеством утраченного товара. Из представленных  в  обоснование  размера  убытков  документов,  на  основании  которых истцом произведен  расчет, невозможно дать  объективную оценку обоснованности размера  заявленного и причиненного ущерба. 

Таким  образом, ИП Акахова  Н.А., обращаясь с иском о возмещении убытков, не доказала ни самого факта причинения убытков и их размера, ни противоправность действий ответчика, ни наличие причинной связи между этими действиями и причиненными убытками, а поэтому оснований для удовлетворения    заявленных истцом требований не имеется.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что ответчик необоснованно отказался  от  подписания предусмотренного п. 7.7 договора акта, ввиду  чего последний  был  составлен  в  одностороннем  порядке, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как истцом  в обоснование  данного  довода не представлено доказательств своевременного обращения, в  соответствии  с  условиями  договора  (п. 7.7), к  ответчику для  составления  акта.   

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Акаховой  Н.А. и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 31 июля 2009 года по делу № А62-1766/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Акаховой  Н.А. – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева  

Е.В. Рыжова