Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А62-1766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А62-1766/2009

12 октября 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  06 октября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  12 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой Е.И., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук  Т.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акахова Н.А. – предпринимателя  паспорт серия  66 04 № 010255 выдан  ОВД Ленинского  района  г. Смоленска от 17.02.2004,

от  ответчика: не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Акаховой  Н.А. на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 31 июля 2009 года по делу № А62-1766/2009 (судья Шапошников  И.В.),

установил:

индивидуальный  предприниматель Акахова  Наталья Алексеевна (далее по  тексту – ИП Акахова  Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие  «Восток+» (далее по тексту - ООО ЧОП «Восток+») о взыскании ущерба в сумме 594871,30 руб., в том числе за закупленный и поврежденный  товар  на  сумму  383424,60 руб., испорченное  торговое оборудование на  сумму 8911 руб., испорченный кассовый аппарат 13170, световую вывеску над магазином на сумму 9920 руб., ремонт помещения  после  пожара - 83372,70 руб., оборудование охранной сигнализации - 15866 руб.

В  процессе  рассмотрения  дела  истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ,     завил  отказ  от  исковых  требований  в  части  взыскания  суммы  за  световую  вывеску  над  магазином  в  размере  9920 руб. Данный  отказ  судом  первой  инстанции  принят.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 31.07.2009 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Акахова Н.А.  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и  вынести  новый  судебный  акт  об удовлетворении  заявленных  исковых требований  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно  выяснил  обстоятельства  дела. При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Восток+» обязательств по обеспечению сохранности имущества истца. Обращает внимание на не исследование судом первой  инстанции договора, в  соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2 которого ответчик должен  был после нарушения  целостности объекта охраны  выехать на место с целью предотвращения  проникновения на объект. По  мнению  заявителя, суд первой инстанции пришел к  необоснованному  выводу  о  том, что истцом  не доказан  размер ущерба, поскольку ответчик необоснованно отказался  от  подписания предусмотренного п. 7.7 договора акта, ввиду  чего последний  был  составлен  в  одностороннем  порядке.

 В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Акахова Н.А.  поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований  в  полном  объеме.

Ответчик в судебное заседание апелляционной  инстанции не явился.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность решения от 31.07.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.10.2008 года индивидуальный  предприниматель  Акахова  Н.А. и Шистеров Р.М. заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, дом 19 для осуществления предпринимательской деятельности.

В указанное помещение истец завез товар для продажи и торговое оборудование. В целях обеспечении сохранности товара и оборудования истец обратился в ООО ЧОП «Восток+», которое оказывает охранные услуги. Обязательным условием для заключения договора охранных услуг является наличие охранной сигнализации.

28.10.2008 года ИП Акахова  Н.А. заключила с ООО «Антей» договор № 563 на установку охранной сигнализации, по  условиям  которого заказчик  поручает, а  исполнитель  принимает  на  себя  обязательства  по выполнению   монтажных и пусконаладочных работ по установке сигнализации для  помещений, расположенных  по  адресу:  магазин, ул. Кирова, д. 19.

Согласно  акту №000257 от 28.10.08, подписанному сторонами, установка  оборудования  произведена.  

30.10.2008 между ИП Акаховой  Н.А.  и  ООО ЧОП «Восток+» был заключен договор № 2/72/26 на оказание охранных услуг (системой  сигнализации).

В соответствии с пунктом 1 договора по  поручению  заказчика  охрана  организовывает  и  обеспечивает охрану  материальных  ценностей, находящихся  в  распоряжении  объекта.

Пунктом  2.1 договора  установлено, что  время  взятия  под  охрану  магазина по ул. Кирова, д. 19 осуществляется  с  момента  первой  постановки  на  охрану. Охрана  объекта  осуществляется  системой  сигнализации  с  момента  постановки  до момента   снятия  с  охраны (п. 2.2 договора).

Согласно  п. 2.3 договора  система  охраны  определяется  охраной  и  согласовывается  с  заказчиком  (приложение  №2).

 В соответствии с  приложениями  № 1, 2 к  договору  на  оказание  охранных  услуг  от 30.10.2008 №  2/72/26 постановка объекта на охрану и его снятие осуществляется посредством телефонной связи лицами, указанными в  приложениях № 1 и № 2 к договору.

Пунктом  2.5 договора  установлено, что  охрана  несет  материальную  ответственность за кражу имущества заказчика (Приложение №3) в  охраняемое  время  в  случае  неисполнения  своих  обязательств  по  договору. 

Пунктом  3.2 договора  предусмотрено, что  заказчик  должен  обеспечить  охраняемый объект исправными техническими средствами охранной  сигнализации   (далее  по  тексту ОС).

В  соответствии  с  п. 6.1.1 охрана несет  материальную  ответственность   за  имущественный ущерб, причиненный  заказчику  в  результате  преступного  посягательства со стороны третьих лиц, вследствие невыполнения охраной  принятых  на себя  обязательств  после  подписания  акта  ввода  в  эксплуатацию   оборудования (приложение № 4). Охрана несет ответственность согласно  действующему законодательству   РФ.

Пунктом  7.7 договора  предусмотрено, что  во  всех  случаях  причинения  ущерба  заказчику  незамедлительно,  не  позднее  двух  календарных  дней   с  момента  обнаружения, составляется  двухсторонний  акт  с  обязательным  участием представителя  охраны, в  котором  отражаются  детали происшествия, перечень  имущества, подвергшегося   неправомерным  действиям,  и  размер  ущерба.

В  соответствии с материалами  дела в 3 часа 50 минут 7 ноября 2008 года на пульт пожарной охраны поступило сообщение о возгорании магазина по адресу: ул. Кирова, д.19. По прибытии  к  месту  пожара  подразделений   пожарной  охраны  входные  двери  следов  взлома   и  иных  повреждений  не  имели, стекло  одной  из  оконных  рам   было  разбито, внутри  помещения   наблюдалось  горение  открытым  огнем. Причиной  пожара  послужили  умышленные  действия  по  повреждению  имущества   путем  поджога (письмо  Главного  управления   Министерства   РФ по  делам  гражданской  обороны, чрезвычайным  ситуациям   и  ликвидации   последствий   стихийных  бедствий   по  Смоленской  области № 2-5-36 от 26.01.2009).  

В результате пожара  помещение  магазина  выгорело  изнутри полностью,  сгорело все оборудование, товар, касса.

В соответствии с материалами дела по факту поджога возбуждено  уголовное  дело  № 21992, которое постановлением от 07.01.2009 приостановлено, приняты  оперативно - розыскные  меры   к  установлению  лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному  уголовному  делу.

Претензией  от  29.01.2009 ИП Акахова  Н.А. уведомила ответчика о  причинении ей материального ущерба в размере  640371,30 руб.   ненадлежащим исполнением  ООО ЧОП «Восток+»  принятых  на  себя  обязательств  по  договору  №  2/72/26 от  30.10.2008 на  оказание  охранных  услуг, просила  рассмотреть  вопрос  о  возмещении  убытков  в  указанном  размере.  Данная  претензия  оставлена  ответчиком  без  ответа.

Отказ ООО ЧОП «Восток+» возместить ущерб, причиненный  ненадлежащим  исполнением  обязательств  по  договору,  послужил  основанием  для  обращения  ИП Акаховой  Н.А. в арбитражный  суд  с  данным  иском.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Восток+» обязательств  по  договору №  2/72/26 от  30.10.2008 на  оказание  охранных  услуг, а именно неприбытие на  место происшествия с  целью  предотвращения   проникновения  на  объект  охраны.       

Согласно расчету истца ущерба от пожара составил 584951,30 руб., в том числе стоимость  утраченного при  пожаре  товара на сумму 383424,60 руб., стоимость утраченного в  результате  пожара  торгового оборудования на сумму  8911 руб., стоимость утраченного в  результате  пожара кассового аппарата на  сумму  13170 руб., стоимость ремонта помещения после пожара 83372,70 руб., стоимость оборудования охранной сигнализации 15866 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для  удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

Предметом спора являются отношения по возмещению ущерба, причиненного, по мнению заявителя, неисполнением  ответчиками  договорных  обязательств, что повлекло несвоевременное реагирование на пожар в помещении истца.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Истцом  не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии  причинной связи между нарушением именно ответчиками своих обязанностей по заключенным   с  истцом договорам и возникшим в связи с этим у истца  ущербом, что является одним из обязательных условий  привлечения ответчиков к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  правильно  установлено  судом  первой инстанции истец основывает заявленные требования о взыскании причиненных ему убытков неприбытием на  место происшествия с  целью  предотвращения   проникновения  на  объект  охраны.

В силу пункта 1 статьи 393 РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

30.10.2008 между ИП Акаховой  Н.А.  и  ООО ЧОП «Восток+» был заключен договор № 2/72/26 на оказание охранных услуг (системой  сигнализации).

Как  правильно указал  суд первой  инстанции,  указанный  договор  по  своей  правовой  природе  является  договором  возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 договора по  поручению  заказчика  охрана  организовывает  и  обеспечивает охрану  материальных  ценностей, находящихся  в  распоряжении  объекта.

Пунктом  2.1 договора  установлено, что  время  взятия  под  охрану  магазина по ул. Кирова, д. 19 осуществляется  с  момента  первой  постановки  на  охрану. Охрана  объекта  осуществляется  системой  сигнализации  с  момента  постановки  до момента   снятия  с  охраны (п. 2.2 договора).

Согласно  п. 2.3 договора  система  охраны  определяется  охраной  и  согласовывается  с  заказчиком  (приложение  №2).

 В соответствии с  приложениями  № 1, 2 к  договору  на  оказание  охранных  услуг  от 30.10.2008 №  2/72/26 постановка объекта на охрану и его снятие осуществляется посредством телефонной связи лицами, указанными в  приложениях № 1 и № 2 к договору.

Пунктом  2.5 договора  установлено, что  охрана  несет  материальную  ответственность за кражу имущества заказчика (Приложение №3) в  охраняемое  время  в  случае  неисполнения  своих  обязательств  по  договору. 

Пунктом  3.2 договора  предусмотрено, что  заказчик  должен  обеспечить  охраняемый объект исправными техническими средствами охранной  сигнализации   (далее  по  тексту ОС).

В  соответствии  с  п. 6.1.1 договора охрана несет материальную  ответственность   за  имущественный ущерб, причиненный  заказчику  в  результате  преступного  посягательства со стороны третьих лиц, вследствие невыполнения охраной  принятых  на себя  обязательств  после  подписания  акта  ввода  в  эксплуатацию оборудования (приложение № 4). Охрана несет ответственность согласно  действующему законодательству   РФ.

Вместе  с  тем, приложение  № 4 к  договору  на  оказание  охранных  услуг  от 30.10.2008 №  2/72/26, подписанное  сторонами, в  материалы  дела  не представлено.   

Таким  образом, истцом в  нарушение  ст. 65 АПК РФ доказательств ввода  в эксплуатацию оборудования  (охранной  сигнализации) посредством  которого осуществляется охрана объекта (п. 3.2 договора) ООО ЧОП «Восток+», в  материалы  дела  не  представлено.   

Таким  образом, из материалов дела не  усматривается