Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А09-6927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в «Список IV» прекурсоров, а также сульфат ртути, цианид калия и  хлороформ,  являющиеся  сильнодействующими и  ядовитыми веществами, что   не оспаривается и предпринимателем.

Таким образом, ИП Панфиловым М.В. при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации допущено несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из протокола опроса Панфилова Михаила Владимировича от 24.04.2009  следует, что ему было известно о том, что перемещаемый товар ограничен к транзиту через таможенную территорию Российской Федерации и, что на него необходимо разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Обязанности перевозчика, установленные международными Конвенциями, Панфилову М.В. известны. Перед поездкой Панфилов М.В. знакомил водителя Рассадина В.В.  с его обязанностями в части проверки соответствия транспортным и коммерческим документам содержимого транспортного средства (т.1,л.102-105).

В ходе административного  расследования таможенный орган опросил также водителя Рассадина В.В.,   который   пояснил, что он работает у ИП Панфилова М.В. водителем. В круг его обязанностей входит  перевозка на транспортных средствах, принадлежащих Панфилову М.В., товаров в различные страны, в частности, и через территорию Российской Федерации, обеспечение сохранности товаров при перевозке, подача товаросопроводительных документов для прохождения таможенных формальностей при перевозке грузов. О правилах таможенного оформления, а также о порядке перемещения товаров через таможенную границу России он получил краткий инструктаж перед выездом от Панфилова И.В. 05.02.2009 он предоставил автомобиль под загрузку в зону таможенного контроля автомобильного пункта пропуска Суджанского таможенного поста. Перегрузка происходила в его присутствии, какой точно товар загружался, он не знает. Согласно товаросопроводительным документам перевозился товар – химические реагенты и лабораторное оборудование. Каких-либо разрешающих документов на ввоз на территорию России или транзит через Россию химических веществ ему не выдавали (т.1,л.86-67).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях перевозчика, поскольку ему было известно о перевозимых  им товарах, ограниченных к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, а также то, что  спорные товары  ранее были ввезены  на территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с  законодательством  России  о государственном  регулировании внешнеторговой деятельности запретов на  ввоз,  в связи с чем предпринимателю было разрешено таможенным органом  вывезти  указанные товары с  таможенной территории  России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что  таможенным органом вина предпринимателя доказана.

С учетом   изложенного доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения несостоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в применении положений ст.2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание свойства   ввозимого на  территорию  России товара, являющегося опасным  для жизни и здоровья граждан веществами и вредными для окружающей природной среды,  ввоз которых в Российскую Федерацию ограничен   и частично запрещен.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительного случая, заявителем суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным  не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

Пункт 6 статьи 210 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судом первой  инстанции выполнены требования статьи 210 АПК РФ, а выводы суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Ссылка подателя жалобы на  то обстоятельство, что предприниматель   не ввозил спорный груз на территорию России, а  находился в стадии ожидания   исполнения режима  реэкспорта товара, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 1 Закона № 3-ФЗ под понятием "ввоз" и "вывоз" необходимо понимать физическое перемещение какого-либо наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсоров из одного государства в другое государство.

Как  усматривается из материалов дела, 05.02.2009 спорный груз был вывезен  предпринимателем  с таможенной территории России.  13.02.20009  в зону таможенного контроля  автомобильного пункта пропуска Суджанского таможенного поста Курской таможни с территории Украины прибыло  транспортное средство «DAF XF 105/410» регистрационный номер Е 486 ТА/32, принадлежащее ИП Панфилову М.В.

В ходе таможенного контроля водителем транспортного средства сотруднику таможенного поста предъявлены документы,  а именно CMR №0812013 от 01.12.2008, инвойс №RE052008-8 от 18/11/2008, в которых было указано, что в данном автомобиле перевозится товар – химические  препараты, количество грузовых мест – 1 место. Грузовой отсек вышеуказанного автомобиля   опломбирован одной пломбой  Украины 805х044.

Следовательно, химические препараты, находящиеся в  данном транспортном  средстве  были перемещены  предпринимателем  из  Украины в  Россию.

Также не может быть принята во внимание ссылка предпринимателя на  то, что в товаросопроводительных документах  отсутствуют  таможенные        печати (штампы) Украины, поскольку,  как видно из  CMR №0812013 от 01.12.2008, в ней имеется  отметка  о наложении таможенного обеспечения 1х805х044 ( т. 1, л. 56).

Довод  заявителя жалобы о том, что  таможенный орган  выпустил спорный  товар  с территории России без предоставления соответствующих разрешений,  отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с п.1 ст.240 ТК РФ товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз, в целях вывоза с этой территории могут быть заявлены под таможенный режим реэкспорта.

Согласно абз.1 п.1 ст.13 ТК РФ обязанность по вывозу  названных товаров возложена на перевозчика, при этом  данные товары подлежат немедленному вывозу с территории  России.

Таким образом, указанные товары подлежали обязательному вывозу без предоставления соответствующих  разрешительных документов.

Иные доводы апелляционной  жалобы повторяют доводы, исследованные и оцененные  судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств по делу,  в связи с чем не могут являться основанием к  отмене или изменению  обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда    Брянской  области  от 11.08.2009 по делу №А09-6927/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А. Тиминская

           Н.В. Еремичева