Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А54-3212/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отчета, а также документам, представленным в подтверждение сведений, которые в нем имеются.

Как следует из понятия, содержащегося в статье 2  указанного Закона, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, в соответствии со статьей 103 Закона формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами.

При этом, учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), завершение конкурсного производства возможно лишь после надлежащего осуществления конкурсным управляющим действий по пропорциональному погашению за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, установленных судом требований всех кредиторов, заявивших свои требования в определенный законом срок.

В то же время в судебном заседании первой инстанции в ходе  рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсный кредитор ОАО «Скопинская стекольная компания» возражал против завершения процедуры конкурсного производства. При этом конкурсный кредитор указал на непроведение конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. мер, предусмотренных процедурой конкурсного производства. В частности, мероприятий по возврату и истребованию денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения конкурсному управляющему Моторжину  В.В., в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у конкурсного кредитора ОАО «Скопинская стекольная компания» имелись вопросы и замечания по отчету конкурсного управляющего, а последний не смог дать по ним пояснений, суд первой инстанции обоснованно предложил их сформулировать в письменном виде, направив конкурсному управляющему. 

Более того, на дату проведения судебного заседания – 25.08.2009 часть материалов дела находилась на рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций, что не позволяло первой инстанции рассмотреть по существу вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры банкротства.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из преждевременности завершения конкурсного производства в отношении должника и пришел к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства.

Следует также отметить и то, что определениями суда первой инстанции от 25.08.2009 и от 22.09.2009 судебные заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего были снова отложены, но только уже на основании заявлений большинства конкурсных кредиторов и непосредственно самого конкурсного управляющего.

Наряду с этим на дату принятия первой инстанцией обжалуемого определения, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось заявление ООО «Промпровод» о не выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период конкурсного производства, которое определением суда от 18.09.2009 удовлетворено. Суд определил : вознаграждение Моторжину В.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СППК «Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат» за период процедуры банкротства – конкурсное производство не выплачивать.

Судебной коллегией оценивается как не соответствующий действительности и подлежащий отклонению довод апеллянта об отсутствии каких-либо вопросов и замечаний по отчету конкурсного управляющего. Такие замечания возникли у конкурсного кредитора ОАО «Скопинская стекольная компания», их обоснованность и соответствие действительности подлежали проверке арбитражным судом. Следовательно, для решения вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении                              СППК «Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат» возникшие замечания по содержанию отчета должны быть устранены.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для продления срока конкурсного производства или их устранение, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года по делу №А54-3212/2006 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина