Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А54-1528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о включении спорных объектов недвижимости в перечень основных средств кооператива.

Как усматривается из оборотной ведомости СПК «Нива» по счету 01 «Основные средства», в ней значатся такие объекты основных средств как коровник 1971 года введения в эксплуатацию, свинарник 1990 года введения в эксплуатацию, зерносклад 1990 года введения в эксплуатацию, техническая мастерская 1971 года введения в эксплуатацию, здание правления 1974 года введения в эксплуатацию.

Между тем указанная оборотная ведомость не содержит даты ее составления, то есть не представляется возможным определенно установить, по состоянию на какую дату учитывались перечисленные в ней объекты.  Более того, указанные в оборотной ведомости объекты невозможно идентифицировать с недвижимым имуществом, в отношении которого истцом заявлены рассматриваемые требования. Идентифицирующие признаки объектов, в том числе инвентарные номера, место нахождения, оборотная ведомость не содержит.  В то время как иные доказательства, свидетельствующие об отнесении спорных объектов недвижимости к основным средствам СПК «Нива» и их учете в бухгалтерской документации кооператива, в материалах дела отсутствуют.

Не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства возникновения права собственности у истца на спорное недвижимое имущество и факт его постановки на технический учет в Рязанском филиале                                    ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Из представленных технических паспортов на спорные объекты видно, что собственник объектов в них не указан. Причем технические паспорта составлены по состоянию на февраль 2009 года.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт принадлежности ему спорных объектов недвижимости и непрерывное владение ими в течение пятнадцати лет.

Следует отметить и то обстоятельство, что сам кооператив был создан лишь в 2000 году, то есть девять лет назад и фактически не мог владеть спорным недвижимым имуществом в течение срока, установленного статьей                            234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет). В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец является правопреемником лица, владевшего спорными объектами до создания                          СПК «Нива», отсутствуют.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности является правильным.

Истец также ссылается на положения части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применяя данную норму права, следует учитывать, что приобретение права собственности на имущество, указанное в данной норме права, производится в особом порядке (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной правовой норме бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Материалы дела свидетельствуют, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав по состоянию на 22.04.2009 в отношении спорных объектов, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2009 (т.1, л.д. 108).

Вместе с тем по данным Милославского отделения Рязанского филиала                                   ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» права собственности на спорные объекты в органах технической инвентаризации не зарегистрированы (т.1, л.д. 136).

Не учтены спорные объекты и в территориальной государственной базе федерального имущества по Рязанской области, что следует из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

Между тем данные обстоятельства еще не свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости являются бесхозяйными. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорное имущество относится к бесхозяйному.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие оснований приобретения права собственности на спорные объекты в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается представленного истцом в материалы дела договора аренды имущества с правом выкупа от 03.01.2001, то суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве достаточного доказательства возникновения права собственности истца на спорные объекты в силу следующего.

Как видно из договора аренды имущества от 03.01.2001, заключенного между СПК «Надежда» (арендодатель) и СПК «Нива» (арендатор), его предметом являлась передача во временное владение и пользование имущества согласно приложению к договору, расположенного по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское, с правом последующего выкупа.

В пункте 1.2 договора стороны определили перечень имущества, которое передается арендатору, а именно: свинарник, общей площадью 376,7 кв. м, год постройки 1990, расположенный по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- механическая мастерская, общей площадью 383,1 кв. м, год постройки 1971, расположенная по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- коровник, общей площадью 1 058,8 кв. м, год постройки 1971, расположенный по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- здание правления, общей площадью 166,1 кв. м, год постройки 1974, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- здание зерносклада, общей площадью 966,6 кв. м, год постройки 1990, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское.

Пунктом 1.3 договора определено, что имущество предоставляется сроком на 11 месяцев.

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Однако доказательств, подтверждающих уплату арендатором арендных платежей в период всего срока аренды либо внесение арендатором обусловленной договором выкупной цены и переход к нему права собственности на арендуемые объекты недвижимости, истцом в материалы дела не представлены. В то же время одного лишь указания истца на наличие договора аренды с правом выкупа объектов аренды недостаточно для вывода о возникновении у него права собственности на основании этого договора. Причем сам по себе договор без подтверждения соответствующими документами еще не свидетельствует о последующем выкупе арендатором объектов аренды и переходе к нему права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем суд области обоснованно указал на незаключенность данного договора.

Так, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. 

При этом в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора аренды, в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

 Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия, предусмотренные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно признал его незаключенным.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что  в договоре четко определен предмет, указано наименование объекта недвижимости, его площадь, год постройки, адрес. Законодатель в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил существенные условия договора купли-продажи недвижимости, к которым относятся данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Однако такие существенные условия не были согласованы сторонами, поэтому договор является незаключенным.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы истцу на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года по делу № А54-1528/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «НИВА», с.Воскресенское Милославского района Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова