Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А54-1528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 октября 2009 года

Дело № А54-1528/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года           

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3830/2009) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «НИВА» Пименова Владимира Ивановича, с.Воскресенское Милославского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года по делу № А54-1528/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «НИВА» Пименова Владимира Ивановича, с.Воскресенское Милославского района Рязанской области, к администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрация Спасского сельского поселения, администрация муниципального образования – Богородицкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, о признании права собственности,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «НИВА» Пименов Владимир Иванович (далее – конкурсный управляющий СПК «НИВА» Пименов В.И.), с.Воскресенское Милославского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области,  о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание свинарника, литер А, инвентарный номер 4405, общей площадью 376,7 кв. м, год постройки 1990, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- здание технической мастерской, литер А, инвентарный номер 4403, общей площадью 383,1 кв. м, год постройки 1971, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- здание коровника, литер А, инвентарный номер 4407, общей площадью 1058,8 кв. м, год постройки 1971, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- здание правления, литер А, инвентарный номер 4408, общей площадью 166,1 кв. м, год постройки 1974, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- здание зерносклада, литер А, инвентарный номер 4404, общей площадью 966,6 кв. м, год постройки 1990, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрация Спасского сельского поселения, администрация муниципального образования – Богородицкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года (судья Грошев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 41-45).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                        конкурсный управляющий СПК «НИВА» Пименов В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что в договоре аренды имущества с правом выкупа от 03.01.2001 четко определен предмет договора, указано наименование объекта недвижимости, его площадь, год постройки, адрес. Ссылается на наличие в материалах дела технических паспортов, которыми подтверждается идентичность объектов недвижимости и место их нахождения. По его мнению, право собственности на спорные объекты возникло у истца в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что переход права собственности к истцу невозможно зарегистрировать в установленном порядке ввиду ликвидации СПК «Надежда».

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что истец не является правопреемником организаций, на балансе которых находилось спорное имущество. По его мнению, истец не доказал то обстоятельство, что открыто, добросовестно и непрерывно в течение 15 лет владеет имуществом как своим собственным. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие спорного имущества в территориальной государственной базе федерального имущества по Рязанской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что СПК «Нива» создан в 2000 году, что подтверждается копией устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива 14.03.2000 и зарегистрированного постановлением главы администрации Милославского района Рязанской области №43 от 21.03.2000, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 21.03.2008, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.03.2000 (т.1, л.д.74-86).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2008 по делу А54-5807/2008 СПК «Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 65-67). Определением суда от 05.06.2008 конкурсным управляющим СПК «Нива» утвержден Пименов В.И. (т.1, л.д.68).

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, конкурсный управляющий СПК «Нива» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорные объекты недвижимого имущества.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Кодекса).

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что право собственности возникло у него в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Упомянутой правовой нормой предусмотрено, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.), а также истец не должен знать либо полагать, что имущество не является его собственностью.

Из материалов дела видно, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих учет спорного здания в бухгалтерской отчетности (книга основных средств, инвентарная карточка и т.д.), а также не представлено доказательств того, что истец нес бремя содержания недвижимого имущества, то есть уплачивал налоги, производил их текущие и капитальные ремонты.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы СПК «Нива» за период с 2004 по 2007 годы с приложениями к ним (т.1, л.д. 55-62)