Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А54-360/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 октября 2009 года

Дело № А54-360/2009 С15

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года           

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3879/2009) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2009 года по делу № А54-360/2009 С15 (председательствующий судья Иванова В.Н., судьи                Козлова И.А., Грошев И.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СМЛ», г.Рязань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания», г.Рязань,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество «СМЛ» (далее – ЗАО «СМЛ»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (далее – ООО «УСК»), г.Рязань, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2009 в отношении ООО «УСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спирякин А.М.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 04.08.2009 (судьи Иванова В.Н., Козлова И.А., Грошев И.П.) ООО «УСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спирякин А.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника (т.4, л.д.31-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит  решение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив процедуру наблюдения и приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2048/2009 С22.

Оспаривая судебный акт арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки деятельности арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения. Обращает внимание на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, которому суд также не дал надлежащей правовой оценки. Настаивает на наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.  

21.09.2009 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего ООО «УСК» Спирякина А.М. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируются.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом. 

Как усматривается из ходатайства, отказ от жалобы подписан конкурсным управляющим ООО «УСК» Спирякиным А.М., имеющим соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба подписана представителем ООО «УСК» Абрамовым О.И., действующим на основании доверенности от 15.11.2008, выданной президентом общества Пискуном Е.Е.

Таким образом, апелляционная жалоба от имени ООО «УСК» подписана не конкурсным управляющим ООО «УСК» Спирякиным А.М., а представителем должника на основании доверенности, выданной его руководителем. Отсюда следует, что конкурсный управляющий ООО «УСК» Спирякин А.М. не является лицом, подавшим апелляционную жалобу, и не вправе отказываться от нее.

С учетом изложенного заявленный Спирякиным А.М. отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом второй инстанции. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статье 6 указанного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

Пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 настоящего Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст. 51 Закона о банкротстве).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния ООО «УСК», который показал, что предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса и является неплатежеспособным. Так, предприятие полностью прекратило производственную деятельность в 4 квартале 2007 года. На предприятии числится один работник – президент, собственных оборотных средств у предприятия фактически нет. Рентабельность предприятия отсутствовала на протяжении 3 лет, а в 2006 году имела отрицательное значение, это свидетельствует о неэффективности его деятельности. Задолженность перед кредиторами в 2008 году составила 3 999 тыс. руб. На дату составления анализа общая сумма требований, предъявленных к должнику, составляет 403 324 руб. 52 коп.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО «УСК» по состоянию на 01.01.2009, внеоборотные активы включают: незавершенное строительство – 44 154 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения – 50 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 458 тыс. руб., основные средства на предприятии отсутствуют. Дебиторская задолженность составляет 404 тыс. руб., кредиторская задолженность – 3 245 руб.

Признавая ООО «УСК» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении общества процедуру конкурсного производства, суд исходил из того, что согласно представленным документам предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса и является неплатежеспособным. Кредиторская задолженность превысила установленный в пункте 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер и не может быть погашена в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязательств.

Собранием кредиторов ООО «УСК», состоявшимся 23.06.2009, было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, установив признаки банкротства ООО «УСК» и  отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, а также учитывая ходатайство временного управляющего, суд правомерно признал ООО «УСК» несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Так, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего судом области не нарушен. Кандидатура Спирякина А.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» №10.

Утверждая конкурсному управляющему ООО «УСК» фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 руб., суд обоснованно руководствовался статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ, согласно которой арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Более того, такой размер вознаграждения конкурсного управляющего был определен собранием кредиторов, состоявшимся 28.07.2009, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов №1 от 28.07.2009 (т.4, л.д.26-27) .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в фиксированном размере 30 000 руб. Поскольку собрание кредиторов не установило иного источника выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно указано на то, что оно выплачивается за счет имущества должника.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не дано надлежащей оценки деятельности арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения. Как следует из обжалуемого решения, в нем содержатся сведения о деятельности арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения. Так, в решении указано о проведенных временным управляющим в ходе наблюдения мероприятиях, а именно: об анализе финансового состояния должника, составлении заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлении отчета по состоянию на 08.07.2009, ведении реестра требований кредиторов, проведении первого собрания кредиторов.