Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А68-5506/09 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных требований.

   Между тем таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

  Ссылка апеллянта на отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Тульская область,  г.Тула, Веневское шоссе, 4, корп. 6а, как на доказательство несоразмерности принятых обеспечительных мер, неубедительна.

Так,  из данного отчета следует, что датой его составления является 12.02.2008. Исковые требования предъявлены в суд 07.07.2009, т.е. спустя 1 год 5 месяцев.

Вместе с тем, во-первых,  применительно к Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 №256, итоговая величина стоимости оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом   оценки или даты представления публичной оферты прошло не менее 6 месяцев.

Во-вторых, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 14.08.2009 усматривается, что значительная часть имущества ответчика, в том числе  и нежилые помещения, расположенные по адресу: Тульская область,  г.Тула, Веневское шоссе, 4, корп. 6а,  находятся в ипотеке, а другая часть продана ООО «Торговый дом ММК-Тула». Свободными от обременений являются два земельных участка и объект незавершенного строительства (мастерская), расположенные в Суворовском районе Тульской области. При этом из отчета независимого оценщика, составленного 16.06.2008, следует, что рыночная стоимость этих объектом менее размера исковых требований (13 885 800 руб. против суммы иска 26 254 364 руб. 50 коп.).

Доводы апеллянта о том, что он не признает исковые требования, сумма пени рассчитана с налогом на добавленную стоимость, в ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлялись частичные поставки товара и истец уменьшал исковые требования, не являются предусмотренным законом основанием для отмены обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат оценке при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Утверждение заявителя о том, что принятые обеспечительные меры будут препятствовать  исполнению ответчиком обязательств по поставке товара  и повлекут увеличение исковых требований неубедительно, поскольку доказательств, подтверждающих наложение ареста на этот товар, в деле не имеется.   

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон сообщили, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования ООО «Инд-Гарник» удовлетворены частично.

          При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены оспариваемых судебных  актов.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция  считает необходимым оставить определения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2009 и 25.08.2009  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2009 года и от 25 августа 2009 по  делу №А68-5506/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня   его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина