Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А23-3734/08Г-2-224 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектная документация была возвращена ответчику в связи с расторжением  спорного договора до момента направления документации, а именно 22.10.2008.

Кроме того, данное письмо и проектная документация  были направлены ответчиком уже после отказа истца от исполнения спорного договора  (отказ от исполнения договора сделан 09.10.2008 (т.1, л.д.44); письмо о направлении части проектной документации – 18.12.2008).

При такой совокупности обстоятельств судебной коллегией признается необоснованной ссылка апеллянта на часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика,  подрядчик сохраняет  право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

  Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по делу в целях определения объема и качества работ, при установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2009 по делу №А23-3806/08Г-8-116, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  факта невыполнения работ, предусмотренных договором №07/08п/28007 от 17.01.2008, на момент отказа истца от исполнения сделки, не влияет на правильность принятого судебного акта.

По аналогичному основанию апелляционной инстанцией отклоняется и заявление подателя жалобы о несогласии с непринятием судом во внимание заключения ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» от 08.06.2009.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  МГТУ им.Баумана, в помещениях которого разрабатывалась документация по «Техническому перевооружению научно-исследовательской лаборатории» (пункт 1.1 договора  №07/08п/28007 от 17.01.2008).

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле МГТУ им.Баумана, ответчик не представил доказательств того, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности. Само по себе указание апеллянта на то, что на площадях указанного лица разрабатывалась проектная документация, не может быть признано таким основанием. Кроме того, как указано выше, доказательств, подтверждающих выполнение, в том числе частичное, ответчиком работ в рамках спорной сделки, не имеется.    При этом последняя заключена между истцом и ответчиком; указания на то, что при ее исполнении должно участвовать МГТУ им Баумана,  в договоре не содержится.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод апеллянта о необоснованном возвращении судом встречного искового заявления не подлежит оценке, поскольку, во-первых, в силу статей 129, 132, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию в месячный срок с момента его принятия. Между тем такое право на обжалование не было реализовано ООО «Кравт Проект».

Во-вторых, возвращение встречного заявления не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием в порядке общеискового производства (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3806/08Г-8-116 оставлено без удовлетворения, поскольку названное основание (рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) не предусмотрено статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию с ООО «Кравт Проект» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2009 года по делу № А23-3734/08Г-2-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кравт Проект», г.Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И.  Можеева

Л.А.  Юдина