Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А23-1527/09Г-20-64. Изменить решение

строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторо­нами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда и при его отсутствии такой договор не может признаваться заключенным.

Аналогичные разъяснения содержатся и  в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как установлено судом первой инстанции, в спорных договорах отсутствовали условия об окончании срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что условие о сроке выполнения работ не было согласовано сторонами, договоры №07/07 от 04.10.2007 и №07/08 от 15.05.2008 в части условий, касающихся строительного подряда, являются незаключенными.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ КС-2 №1-9 от 30.09.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, локальным сметным расчетом (т.1, л.д. 35-41, т.2, л.д.1-58)  - подтверждается факт реального выполнения истцом строительных работ на общую сумму 169 952 899 руб. и их принятие ответчиком. Данное обстоятельство последним не оспаривается.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений и замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

Причем оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь частично в размере 126 249 430 руб. (т.1, л.д. 42-51). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 43 703 469 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Как уже отмечалось выше, являясь смешанными, договоры №07/07 от 04.10.2007 и №07/08 от 15.05.2008 содержат условия, относящиеся к инвестиционной сделке, а именно: в части инвестирования строительства и осуществления функций заказчика-застройщика.

Пунктом 4.1 указанных договоров предусмотрено, что за выполнение функций заказчика-застройщика при финансировании строительства здания инвестор выплачивает заказчику-застройщику в виде вознаграждения 3,78 % (с НДС) от суммы капитальных вложений в указанное строительство.

По актам выполненных работ от 31.01.2008, от 30.04.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 09.12.2008 (т.1, л.д. 28-32) истец оказал ответчику услуги по выполнению функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг в г.Калуге, на общую сумму 6 687 301 руб., из которых последним было оплачено 4 098 521 руб. (т.1, л.д.52-54).

Таким образом, задолженность ООО «Дженсер сервис» по оплате оказанных истцом услуг по выполнению функций заказчика-застройщика при строительстве салона составила 2 588 780 руб. Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 2 588 780 руб. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем имеющимися в деле актами сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 70-71) и актом выполненных работ (т.1, л.д. 72) подтверждается факт выполнения истцом проектных работ и государственной экспертизы объекта капитального строительства на общую сумму 6 959 800 руб. Причем ответчиком была оплачена лишь государственная экспертиза в размере 400 000 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 6 559 800 руб.

Определяя общую сумму задолженности ответчика перед истцом за выполненные строительные и проектные работы, а также за оказанные услуги по выполнению функций заказчика-застройщика при строительстве салона, суд области исчислил ее в размере 52 852 049 руб. 

В то же время суд первой инстанции исключил из расчета 1 046 897 руб. 28 коп., перечисленные ответчиком по платежному поручению №14020 от 29.06.2009, указав при этом на то, что оплата производилась ответчиком на расчетный счет, не согласованный сторонами в договорах №07/07 от 04.10.2007 и №07/08 от 15.05.2008.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как усматривается из платежного поручения №14020 от 29.06.2009, ответчик перечислил истцу 1 046 897 руб. 28 коп. При этом в графе «Назначение платежа» указано на оплату за общестроительные работы по договору №07/08 от 15.05.2008 (т.2, л.д. 85). Таким образом, в упомянутом платежном поручении однозначно определены основания перечисления денежных средств истцу как оплата работ по договору №07/08 от 15.05.2008. При изложенных обстоятельствах непринятие денежных средств в размере 1 046 897 руб. 28 коп., перечисленных платежным поручением №14020 от 29.06.2009, в качестве оплаты работ в рамках совершенной сделки необоснованно.

То обстоятельство, что данные денежные средства перечислялись истцу по платежному поручению №14020 от 29.06.2009 на иной расчетный счет, нежели указанный в договорах №07/07 от 04.10.2007 и №07/08 от 15.05.2008, само по себе не является основанием для исключения этого платежного поручения из числа доказательств, подтверждающих факт оплаты работ в размере 1 046 897 руб. 28 коп.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства в нарушение условий договора были перечислены на иной расчетный счет, чем согласованный сторонами, то он сделан при неправильной оценки имеющихся в деле доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, ни договор № 07/07, ни договор 07/08 не содержат условия о перечислении «Инвестором» денежных средств на какой-то определенный расчетный счет «Заказчика-застройщика», а в случае несоблюдения такой процедуры – наступления негативных последствий в виде незачтения перечисленных денежных средств в счет оплаты выполненных работ. В разделах 12 поименованных сделок содержатся лишь общие сведения об юридических адресах и банковских реквизитах сторон. Однако какая-либо ссылка о том, что данные сведения являются обязательными в ходе их исполнения контрагентами, отсутствует.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что получение перечисленных ответчиком по платежному поручению №14020 от 29.06.2009 денежных средств в указанном размере не оспаривалось самим истцом. Тем более, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 1 046 897 руб. 28 коп. были приняты истцом. Каких-либо претензий или возражений со стороны истца относительно ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ответчика не поступало. Более того, полученные истцом денежные средства в размере 1 046 897 руб. 28 коп. не были возвращены ответчику как ошибочно перечисленные.

С учетом изложенного суд второй инстанции признает имеющееся в материалах дела платежное поручение №14020 от 29.06.2009 достаточным доказательством факта оплаты выполненных истцом работ в размере                1 046 897 руб. 28 коп.

Отсюда следует, что общая сумма задолженности ООО «Дженсер сервис»  в рамках рассматриваемых сделок за выполненные строительные и проектные работы, а также за оказанные услуги по выполнению функций заказчика-застройщика при строительстве салона составляет 51 805 151 руб. 72 коп.  (52 852 049 руб.  - 1 046 897 руб. 28 коп.).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 04.02.2009 по 20.07.2009 (165 дней), исходя из ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, в размере 12,5 % годовых, составляет 2 559 617 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 по 20.07.2009 в размере 2 559 617 руб. 24 коп.

В то же время суд второй инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению довод апеллянта о необоснованном применении судом при расчете процентов учетной ставки в размере 12, 5 % годовых, в то время как на день вынесения решения учетная ставка составляла 11 % годовых.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (29.04.2009) действовала установленная с 24.04.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 12,5 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 23.04.2009 №2222-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Причем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенных сторонами договоров №07/07 от 04.10.2007 и №07/08 от 15.05.2008 иной размер процентов не предусмотрен.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию ставка рефинансирования  в размере 12,5 % соответствует установленной ЦБ РФ учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ее  применение при расчете процентов является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 100 000 руб., которые были уплачены истцом по платежному поручению №206 от 28.04.2009 в полном объеме (т.1, л.д. 8).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 98 099 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 900 руб. 76 коп. относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дженсер сервис»  по платежному поручению №16812 от 01.08.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (т.2, л.д.128).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны следующим