Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А23-1527/09Г-20-64. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2009 года

Дело № А23-1527/09Г-20-64

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   08 октября 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3685/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис», г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июля 2009 года по делу № А23-1527/09Г-20-64 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис», г.Москва, о взыскании 55 418 135 руб. 40 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: 

Головина Д.М., ген. директора на основании решения №1 от 18.07.2007;

Губанова Ю.М., представителя по доверенности б/н от 23.09.2009;

Дребушко А.М., представителя по доверенности б/н от 22.09.2009;

Соколова К.В., представителя по доверенности б/н от 07.09.2009;

от ответчика:

Блохина А.А., представителя по доверенности б/н от 23.05.2009;

Паршковой А.Н., представителя по доверенности б/н от 23.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее –                     ООО «СитиСтрой»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» (далее – ООО «Дженсер сервис»), г.Москва,  о взыскании 55 044 886 руб. 48 коп., в том числе задолженности по договорам на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг №07/07 от 04.10.2007 и №07/08 от 15.05.2008 в размере 52 852 049 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 28.04.2009 в размере 2 883 845 руб. 59 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 55 418 135 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договорам на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг №07/07 от 04.10.2007 и №07/08 от 15.05.2008 в размере 52 852 049 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 по 20.07.2009 в размере 2 566 086 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 66-69). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 июля 2009 года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 107-112).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                        ООО «Дженсер сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ подтверждают лишь объем выполненных работ и не являются основанием для оплаты работ. Считает, что оформление не завершенного строительством объекта в собственность ответчика не свидетельствует о ценности выполненных работ, поскольку последний им не пользуется. Настаивает на том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров инвестирования. Указывает на необоснованное односторонне изменение истцом условий договоров, повлекшее затруднительное положение ответчика. Обращает внимание на частичную оплату работ по договору №07/08 платежным поручением №14020 от 29.06.2009 в размере 1 046 897 руб. 28 коп., которые были приняты истцом и не возвращены как ошибочно полученные. Отмечает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Полагает необоснованным применение судом учетной ставки на день предъявления иска в размере 12,5 %, в то время как на день вынесения решения учетная ставка составляла 11 % годовых.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что заключенные сторонами сделки не являются договорами подряда, хотя и содержат элементы инвестиционной сделки. По его мнению, государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством салон доказывает, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ. Считает, что денежная сумма, перечисленная ответчиком на расчетный счет истца, о котором последний не извещал ответчика, была списана банком в безакцептном порядке и не является надлежащим исполнением обязательств по договору №07/08.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.10.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2007 между                            ООО «СитиСтрой» (заказчик-застройщик) и ООО «Дженсер сервис» (инвестор) заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг №07/07 (т.1, л.д. 9-15).

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанной сделки ее предметом являлось совместное участие сторон в строительстве здания с функциональным назначением – салон по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг, на предварительно согласованном для этих целей инвестору земельном участке площадью 9 524 кв. м, расположенном по адресу: г.Калуга, Правобережный проезд.

Инвестор от своего имени направляет собственные и (или) привлеченные заемные средства на реализацию мероприятий по строительству здания и ввод его в эксплуатацию.

Заказчик-застройщик осуществляет строительство здания согласно условиям договора, после ввода здания в эксплуатацию и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов передает здание в собственность по акту приемки-передачи инвестору.

В разделе 3 договора стороны согласовали объем и условия инвестирования (финансирования), определив, что инвестор осуществляет финансирование работ в объеме, необходимом для строительства и ввода здания в эксплуатацию. График финансирования строительства подписывается сторонами после утверждения проектно-сметной документации. Финансирование строительства осуществляется инвестором на основании утвержденной заявки заказчика-застройщика, предоставляемой ежемесячно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение функций заказчика-застройщика при финансировании строительства здания инвестор выплачивает заказчику-застройщику в виде вознаграждения в размере 3,78 % (с НДС) от суммы капитальных вложений в указанное строительство.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от 12.09.2008 к договору стороны определили, что в соответствии с абз. 5 пункта 5.2.1 договора стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определена сметой на производство работ, согласованной с инвестором, и составляет 178 785 553 руб. При этом стороны договорились, что стоимость работ, определенных сметой на производство работ, является открытой и в случае нарушения графика финансирования работ подлежит корректировке ежеквартально с учетом региональных расчетных коэффициентов (индексов), разработанных РЦЦС и утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области по таблице 4, графа – 5 (объекты торговли).

Графиком финансирования строительства объекта предусмотрены сроки финансирования в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года на общую сумму 190 595, 519 тыс. руб. (т.1, л.д. 33-34).

Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства объекта – салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг – составила 178 785 553 руб. (т.1, л.д. 35-36).

15.05.2008 сторонами заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг №07/08, предметом которого являлось совместное участие сторон по инженерному обеспечению салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг, на согласованном для этих целей инвестору земельном участке площадью 9 524 кв. м, расположенном по адресу: г.Калуга, Правобережный проезд (т.1, л.д. 16-22).

Инвестор от своего имени направляет собственные и (или) привлеченные заемные средства на реализацию мероприятий по инженерному обеспечению салона и ввод его в эксплуатацию.

Заказчик-застройщик осуществляет инженерное обеспечение салона согласно условиям договора, после ввода его в эксплуатацию и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов передает инженерные сети в собственность по акту приемки-передачи инвестору.

Во исполнение условий договора №07/07 от 04.10.2007 истец оказал ответчику услуги по выполнению функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг в г.Калуга, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 31.01.2008, от 30.04.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 09.12.2008 (т.1, л.д. 28-32) на общую сумму 6 687 301 руб., из которых ответчиком было оплачено 4 098 521 руб. (т.1, л.д.52-54).

Истец также выполнил строительные работы на сумму 169 952 899 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1-9 от 30.09.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1, л.д. 37-41, т.2, л.д.1-58). Платежными поручениями (т.1, л.д. 42-51) ООО «Дженсер сервис» частично оплатило истцу выполненные работы в размере 126 249 430 руб.

Кроме того, в рамках совершенных сторонами сделок истцом были выполнены проектные работы и государственная экспертиза объекта капитального строительства на общую сумму 6 959 800 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 70-71) и актом выполненных работ (т.1, л.д. 72). При этом ответчиком оплачена государственная экспертиза в размере 400 000 руб.

Претензией №26 от 26.01.2009, направленной в адрес ООО «Дженсер сервис», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ и услуг по выполнению функций заказчика-застройщика в размере 52 852 049 руб. (т.1, л.д.107-108).

Отказ ООО «Дженсер сервис» от добровольного удовлетворения требований ООО «СитиСтрой» явился основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из закрепленных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации  императивных правил, устанавливающих требования надлежащего исполнения контрагентами  обязательств по договору подряда (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся и в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Определяя правовую природу совершенных сторонами сделок №07/07 от 04.10.2007 и №07/08 от 15.05.2008, суд первой инстанции верно квалифицировал их как смешанные, сочетающие в себе условия как инвестиционного договора, так и элементы подрядных правоотношений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору