Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А68-9948/07-436/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости этих документов Инспекцией не представлено. При этом реальность проведенных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, ни одно из указанных налоговым органом обстоятельств ни в силу положений НК РФ, ни в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 53 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом факт наличия обстоятельств, изложенных в п.5 указанного постановления, налоговым органом не доказан, в то время как бремя доказывания законности принятого решения в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ, возложено на него.

В своих жалобах ответчики указывают, что о нереальности хозяйственных операций свидетельствует то обстоятельство, что окатыши в адрес Общества отгружались непосредственно производителем – ОАО «Михайловский ГОК», в то время как продавцами товара выступали иные юридические лица.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данный способ осуществления экономической деятельности экономически обоснован, так как направлен на снижение издержек (исключает потребность продавца в хранении товара на складе, избавляет его от расходов, связанных с погрузкой и разгрузкой реализуемого товара) и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, реализация заводом-производителем своей продукции не непосредственно всем ее потребителям, а исключительно посредством трейдеров либо с использованием собственных торговых сетей является общепринятой деловой практикой, целью которой является оптимизация хозяйственной деятельности.

Суд также учитывает пояснения Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что практически весь объем производимого  ОАО «Михайловский ГОК» товара выкупается его трейдером – ООО «МеталлРяд», что делает невозможным закупку сырья напрямую от его производителя.

Данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось и не опровергнуто, в то время как бремя доказывания законности принятого решения возложено на него.

По названным обстоятельствам отклоняются доводы жалоб о том, что Общество имело возможность приобретать сырье непосредственно у его изготовителя.

Довод жалоб о том, что целью деятельности Общества являлось искусственное завышение цен на сырье с целью получения впоследствии необоснованной налоговой выгоды, отклоняется.

 Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции со ссылкой на заключение ФАС России по результатам анализа рынка железорудного сырья в 2002-2006 гг., уплаченная Обществом  за продукцию цена соответствует существовавшим в тот период времени на рынке железорудного сырья средним ценам и доказательств ее увеличения за счет наличия «цепочки» перепродавцов налоговым органом не представлено.

Довод жалобы Управления о том, что названное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку рыночная цена, в силу НК РФ, должна определяться в порядке ст. 40 НК РФ, отклоняется.

В основу своего решения Управлением положен довод об искусственном завышении стоимости сырья. Однако, какого-либо сравнения рыночных цен с ценами, по которым спорное сырье закупалось заявителем, налоговым органом вообще не проводилось. При этом заключение ФАС России хотя и не является надлежащим документом для определения рыночной цены, но в любом случае может быть использовано для ориентировочного определения такой цены, в то время как Управлением – органом, на который в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения, такого исследования, как указано выше, вообще не проводилось.

То обстоятельство, что бухгалтерское и аудиторское обслуживание участников сделки осуществлялось одной организацией, в силу положений законодательства не может свидетельствовать о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что Общество и его непосредственный контрагент - ЗАО «ТЗК КМЗ» являются взаимозависимыми, не обоснована и доказательно не подтверждена.

Относительно доводов о взаимозависимости остальных участков сделок суд отмечает, что хозяйственная деятельность изложенных Управлением в своей жалобе юридических лиц непосредственно не была связана с Обществом, а деятельность субконтрагентов заявителя не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняется довод жалобы о том, что Общество неосмотрительно отнеслось к выбору контрагента, поскольку доказательств неисполнения им своих обязательств, а равно доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и  ЗАО «ТЗК КМЗ» суду не представлено. Более того, факт реальности производства Обществом продукции из закупленного сырья ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение и выставленные на его основании требования недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 по делу № А68-9948/2007-436/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова