Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А68-244/07-122/17. Изменить решение

льгот ветеранам  по установке телефона и оплаты  абонентской платы за пользование им, приняла на себя обязанность  полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

   Приняв Федеральные законы от 24.12.2002г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год»  и от 23.12.2003г. №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», государство не отменило  и не приостановило  действие Федеральных законов  «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (статья 15), «О социальной защите граждан, подвергшихся  воздействию вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» (статьи 4-7), «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся  радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (статья 2). Поэтому расходы  по предоставлению льгот отдельным категориям граждан  на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли  соответствующие средства в законе о бюджете.

   Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истца, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   В пункте  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено,  что возложение на субъект Российской Федерации обязанности  по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. №584, должно сопровождаться  одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность возмещения платы, не полученной от льготных категорий граждан, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти  цели средств из федерального бюджета взыскание должно производиться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено,  что в соответствии с Законами Тульской области «Об  исполнении бюджета Тульской области на 2003 год» и «Об исполнении бюджета Тульской области на 2004 год» муниципальному образованию г.Тула были полностью перечислены денежные средства, связанные с возмещением расходов организациям, оказывающим услуги по перевозкам льготным категориям граждан в соответствии с Федеральными законами  «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан, подвергшихся  воздействию вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся  радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Факта нецелевого использования выделенных субъекту Российской Федерации – Тульской области денежных средств из федерального бюджета, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела отчетах о фактически предоставленных льготах по оплате проезда городским транспортом (кроме такси), составленных Управлением социальной защиты населения Управы г.Тулы по состоянию на 01.01.2004г. и на 01.01.2005г., перечисленные Тульской областью муниципальному образованию денежные средства, были полностью распределены между транспортными предприятиями.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие у истца убытки явились следствием бездействия федеральных органов власти, а потому подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

  Проверяя размер взысканных с ответчика убытков, судебная коллегия усматривает в нем ошибку, связанную с неисключением налога на добавленную стоимость.

  Как следует из материалов дела, расчет суммы подлежащих взысканию убытков, был произведен истцом исходя из методики расчета выпадающих доходов, утвержденной распоряжением Главы г.Тулы от 03.10.2002г. №1/385-р (т.4, л.д.16).

  Согласно указанной методике общая сумма выпадающих доходов рассчитывается как произведение стоимости одной поездки, умноженной на количество льготников, среднестатистическое количество поездок в месяц и коэффициенты. При этом стоимость одной поездки определяется по тарифу, установленному  на проезд в городском транспорте. 

  Из имеющихся в материалах дела документах об установлении тарифов не следует, что из них исключена сумма налога на добавленную стоимость (т.2, л.д.62-67), а, значит, расчет суммы выпадающих доходов произведен без ее исключения.

  Между тем, в силу  норм статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по перевозке являлись    объектом налогообложения по ставке 20% в 2003 году и 18% в 2004 году.

В соответствии с пунктом 2  статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий,  предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в размере 20% за оказанные услуги в 2003 году и 18% за услуги, оказанные в  2004 году,  включенный в их стоимость, подлежит исключению, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере  8 209 руб. 69 коп.                           (682 руб.50 коп. за 2003 год + 7 527 руб. 19 коп. за 2004 год).

 Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным указание в резолютивной части решения на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации  суммы государственной пошлины

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом ответчиком по таким спорам является соответствующее публично-правовое образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, с учетом изменения суммы подлежащих взысканию  денежных средств, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Довод апеллянта о том, что  бюджетные отношения  не могут являться предметом настоящего спора апелляционная инстанция оценивает как не имеющий правового значения, поскольку обращаясь с иском в суд, коммерческая организация (ОАО «Автоколонна №1809») заявила требование о взыскании убытков с публично-правового образования, выступающего в гражданских правоотношения на  равных началах с иными их участниками (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Межбюджетные правоотношения не являются предметом настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов не могут быть подтверждены расходы истца, оценивается судебной коллегией как необоснованное, поскольку указанные акты, во-первых,  являются документами, предусмотренными договорами о возмещении расходов, связанных с представлением населению льгот по оплате проезда  на городском, пригородном  и междугородном автомобильном пассажирском транспорте  №2 от 04.01.2003г., №45 от 27.02.2004г. (т.4, л.д. 28, 42), а, во-вторых, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ссылка апеллянта на пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  расходы транспортной организации, связанные с перевозкой льготных категорий пассажиров,  возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета, не означает запрета, в случае неисполнения соответствующими органами власти  обязательств по такому возмещению, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с  использованием  общегражданского способа защиты – взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007г. №117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  9 701 рублей  составляет 500  рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 76 рублей 86 копеек, на ответчика - 423 рублей 14 копеек; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом : на истца относится государственная пошлина в сумме 153 рублей 73 копеек, на апеллянта - 846 рублей 27 копеек.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ответчик уплатил по платежному поручению № 1233 от 20.12.2007 года государственную пошлину в бюджет РФ в размере 1 000 рублей. Следовательно, с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию 153 рублей 73 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также  подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2007 года делу № А68-244/07-122/17 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна №1809», г.Тула 8 209 рублей 69 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда в 2003 и  2004 годах.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 423 рублей  14 копеек.

Взыскать с   открытого акционерного общества «Автоколонна №1809», г.Тула в доход федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 76 рублей  86 копеек.

Взыскать с   открытого акционерного общества «Автоколонна №1809», г.Тула в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 153 рублей 73 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова