Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А09-811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно признал, что они такими доказательствами не являются в силу следующего.

Как усматривается из упомянутой заявки, она исходит от сторонней организации, не являющейся стороной рассматриваемой сделки, - ООО «Альянс»  и адресована не поставщику, а ИП Извекову С.А.

Причем какие-либо письма от последнего в адрес поставщика о необходимости поставки обусловленного договором товара не самому покупателю, а сторонней организации, не направлялись. Доказательства обратного суду не представлены.

Следует отметить также отсутствие в материалах дела и дополнительных соглашений к договору поставки, в которых стороны изменили бы определенного в нем получателя товара - ИП Извекова С.А. на иное лицо.

Вместе с тем не имеется в деле и доказательств, подтверждающих передачу ИП Извековым С.А. права получения обусловленного договором товара ООО «Альянс».

В то время как сами железнодорожные квитанции о приеме груза (т.1, л.д. 23-27) не содержат никаких ссылок на договор поставки №59/08 от 30.05.2008.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось оснований полагать, что поставка истцом товара в адрес ООО «Альянс» по указанным железнодорожным накладным производилась в рамках договора №59/08 от 30.05.2008, заключенного с ИП Извековым С.А., и по поручению последнего.

Необходимо отметить, что судебная коллегия относится критически к представленному истцом соглашению от 03.09.2008 к договору поставки, которое, по мнению последнего, свидетельствует об исполнении им своих обязательств по поставке товара именно ответчику и признании ИП Извековым С.А. задолженности перед истцом за поставленный товар.

В пункте 1.1 названного соглашения отмечено, что покупатель признал факт получения от поставщика кукурузного крахмала общим весом 200040 кг стоимостью 3 830 775 руб., поставленного в соответствии с приложениями №1-5 к договору.

В соглашении также указано, что покупатель признал факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и наличие задолженности перед поставщиком в размере 3 020 766 руб. за поставленный ему кукурузный крахмал. При этом покупатель обязался в срок не позднее 22.09.2008 оплатить часть поставленного товара стоимостью 2 060 574 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 4 соглашения (т.1, л.д. 30-31).

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя положения упомянутого соглашения, суд второй инстанции обращает внимание на то, что содержащиеся в нем сведения противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Так, факт поставки истцом кукурузного крахмала общим весом 200040 кг стоимостью 3 830 775 руб., признанный ответчиком в пункте 1.1 соглашения, не подтвержден документально. А имеющиеся в деле железнодорожные квитанции свидетельствуют о поставке груза не ответчику, а третьему лицу.

В то же время одного лишь указания в соглашении от 03.09.2008 о факте поставки товара ответчику и наличии задолженности последнего перед истцом без подтверждения соответствующими бухгалтерскими и иными документами (товарные накладные, платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов и т.п.) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно для признания данного факта доказанным. 

Более того, наличие задолженности перед истцом в размере 3 020 766 руб. за поставленный ему кукурузный крахмал в рамках совершенной сделки  не только не подтверждено самим ответчиком, но и явно не признается им с учетом факта отсутствия соответствующих платежей.

Принимая во внимание противоречивость сведений, содержащихся в соглашении от 03.09.2008 представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве достаточного доказательства факта поставки товара ответчику и наличия задолженности у последнего.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что ответчик своими действиями одобрил сделку по поставке товара третьему лицу путем ее частичной оплаты, которая подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 760 190 руб.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела свидетельствуют, что платежными поручениями №23 от 07.06.2008 и №38 от 23.06.2008 ИП Извеков С.А. оплатил товар истцу в размере 950 190 руб. и 190 000 руб. соответственно. Причем в упомянутых платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано на оплату крахмала кукурузного по счету №81 от 30.05.2008 (т.1, л.д. 50-51).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями №47 от 08.07.2008, №48 и №49 от 17.07.2008, №51 и №53 от 23.07.2008 подтверждается факт оплаты ответчиком крахмала кукурузного по счету №72 от 07.07.2008 (т.1, л.д. 52-56).

Следует отметить, что ни одно из перечисленных платежных поручений не содержит ссылки на договор поставки №59/08 от 30.05.2008. Не содержат такой ссылки и сами счета, выставленные истцом к оплате ИП Извекову С.А. При таких условиях оплата ответчиком товара на основании счетов №81 от 30.05.2008 и №72 от 07.07.2008 не может рассматриваться судебной коллегией как частичная оплата товара в рамках договора поставки №59/08 от 30.05.2008.

При этом какие-либо иные документы, в том числе и платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком товара в рамках совершенной сделки, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в квитанциях в приеме груза также отсутствует информация о поименованных выше договоре и счетах.

Более того в копии заявки ООО «Альянс» от 04.06.2008 (т1, л.д.22), адресованной ИП Извекову С.А., содержится просьба об отгрузке 1 вагона крахмала кукурузного, в то время как согласно квитанций в приеме груза ООО «Альянс» было отгружено 5 вагонов, в которых перевозились мешки как с крахмалом кукурузным, так и с картофельным (т.1, л.д.23-27).

Между тем в приложениях к договору №59/08 от 30.05.2008 стороны согласовали поставку именно крахмала кукурузного. Доказательств, свидетельствующих об изменении наименования товара, в материалах дела не имеется.

Аналогичная продукция – крахмал кукурузный указан и в выставленных истцом ответчику счетах-фактурах (т.1, л.д.32-36), и счетах № 72 от 07.07.2008 и № 81 от 30.05.2008.

Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что ответчик своими действиями одобрил поставку товара третьему лицу и частично оплатил ее.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО «Климовский крахмал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2009 года по делу  №А09-811/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина