Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А09-811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2009 года

                                           Дело № А09-811/2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2884/2009) общества с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал», п.г.т.Климово Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2009 года по делу  №А09-811/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Климовский крахмал», п.г.т.Климово Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Извекову Сергею Александровичу, г.Иваново, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Альянс», г.Иваново, о взыскании 3 501 884 руб. долга и пени,

            при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Козлова С.И., представителя, доверенность от 15.07.2009 №10;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» (далее - ООО «Климовский крахмал»), п.г.т. Климово Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Извекову Сергею Александровичу, г.Иваново, о взыскании 3 501 884 руб., в том числе 3 020 766 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию и 481118 руб. пени. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Иваново.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2009 года (судья Саворинко И.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Климовский крахмал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права,  просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом копиям платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком полученного товара в размере 1 760 190 руб. Считает, что частичная оплата товара ответчиком свидетельствует о его согласии на поставку товара                       ООО «Альянс». Настаивает на одобрении ответчиком сделки по поставке крахмала и признании задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 3 020 766 руб. Обращает внимание, что ответчик не предъявлял никаких претензий относительно поставки товара третьему лицу.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2009.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В материалы дела представлена факсимильная копия договора поставки №59/08 от 30.05.2008, заключенного между ООО «Климовский крахмал» (поставщик) и ИП Извековым С.А. (покупатель) (т.1, л.д.10-15).

В соответствии с условиями  пунктов 1.1, 1.3 указанной сделки поставщик обязался на основании заявки покупателя, оформленной в письменной форме, передать покупателю в собственность товар при наличии соответствующего заявке товара на складе, а последний принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Наименование, ассортимент, требования к качеству, количество, цена и условия поставки каждой партии, оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен в пункте 1.4 с 30.05.2008 по 31.12.2008. При этом договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в письменной форме не позднее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что цена устанавливается за одну единицу в рублях РФ и включает НДС, стоимость его маркировки, упаковки и тары, в которой производится доставка товара. Если иное не согласовано сторонами письменно в цену товара включаются также транспортные расходы поставщика по его доставке (если доставка товара осуществляется транспортом поставщика). Стороны договорились, что условия, порядок и срок оплаты поставляемого товара указываются в Приложениях. Датой оплаты покупателем поставляемого товара  считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика. 

В приложениях №1, 2, 3, 4, 5 стороны согласовали поставку крахмала кукурузного производства ООО «Климовский крахмал», его цену, общую сумму партии товара, условия поставки и оплаты (т.1, л.д.16-20).

В соответствии с пунктом 5 указанных приложений получателем товара является сам покупатель – ИП Извеков С.А., 153038, г.Иваново, ул. Куканковых, д.154, кв. 18. Станция: Иваново, код станции: 318505, Северная ж/д.

04.06.2008 ООО «Альянс» направило ИП Извекову С.А. заявку на отгрузку 1 вагона крахмала кукурузного в количестве 60 т по адресу: г.Иваново, ул.Домостроителей, д.39, станция получателя: Текстильный, код станции: 318401, Северная ж/д (т.1, л.д. 22).

По железнодорожным квитанциям о приеме груза ООО «Климовский крахмал» в период с 10.06.2008 по 30.07.2007 поставило 5 вагонов крахмала картофельного и кукурузного для получателя ООО «Альянс» по адресу: г.Иваново, ул.Домостроителей, д.39 (т.1,л.д. 23-27).

Позднее, 03.09.2008, посредством факсимильной связи между                          ООО «Климовский крахмал» и ИП Извековым С.А. заключено  соглашение к договору поставки, по условиям которого покупатель признает факт получения от поставщика кукурузного крахмала общим весом 200040 кг стоимостью                3 830 775 руб., поставленного в соответствии с приложениями №1-5 к договору. Покупатель признает факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и соответствующим приложениям в полном объеме (т.1, л.д. 30-31).

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что покупатель признает наличие перед поставщиком задолженности в размере 3 020 766 руб. за поставленный ему кукурузный крахмал.

При этом покупатель обязался в срок не позднее 22.09.2008 оплатить часть поставленного товара стоимостью 2 060 574 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 4 соглашения.

Претензией от 14.08.2008, направленной ИП Извекову С.А.,                              ООО «Климовский крахмал» потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 020 766 руб. в течение 3 банковских дней с момента ее получения (т.1, л.д. 21).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Климовский крахмал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику в рамках заключенного между сторонами договора поставки и последующего одобрения им сделки. При этом суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры между юридическими лицами между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии договора поставки №59/08 от 30.05.2008, последний заключен сторонами в письменной форме посредством факсимильного воспроизведения текста, подписи и печатей сторон, что не противоречит требованиям статей 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пунктов 1.1, 1.2, 6.1.1  договора поставки, его предметом являлась передача обусловленного товара в собственность покупателю - ИП Извекову С.А.

В пунктах 5 приложений к договору поставки в качестве получателя товара также значится сам покупатель – ИП Извеков С.А., 153038, г.Иваново, ул.Куканковых, д.154, кв. 18. Станция: Иваново, код станции: 318505, Северная ж/д.

Таким образом, как в самом договоре поставки, так и в приложениях к нему стороны согласовали поставку товара именно покупателю - ИП Извекову С.А., указав при этом его адрес: 153038, г.Иваново, ул.Куканковых, д.154, кв. 18. Станция: Иваново, код станции: 318505, Северная ж/д.

В то же время имеющимися в материалах дела железнодорожными квитанциями о приеме груза (т.1,л.д. 23-27) подтверждается факт поставки                  ООО «Климовский крахмал» в период с 10.06.2008 по 30.07.2007 товара - крахмала картофельного и кукурузного в количестве 5 вагонов для получателя ООО «Альянс» по адресу: г.Иваново, ул.Домостроителей, д.39.

О факте поставки истцом товара по указанным железнодорожным квитанциям именно ООО «Альянс» свидетельствует и телеграмма железнодорожной станции Текстильная Северной железной дороги, в которой указано, что груз был выдан грузополучателю - ООО «Альянс».

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцом покупателю и его получение последним в рамках совершенной сделки, в материалы дела не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору поставки №59/08 от 30.05.2008 истец ссылается на заявку ООО «Альянс» от 04.06.2008, железнодорожные квитанции о приеме груза (т.1,л.д. 22-27).

Оценивая перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции