Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А09-345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

08 октября 2009 года                                                                                  Дело № А09-345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ  «Пирогов П.Н.»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 25.06.2009 по делу № А09-345/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску КФХ «Пирогов П.Н.»

к  ИП Ячменеву А.И.

об истребовании имущества и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирогова П.Н., паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 05.10.2009 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.09.2009.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пирогов Петр Никандрович (далее – КФХ «Пирогов», истец)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ячменеву Алексею Иосифовичу (далее – ИП Ячменев А.И., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в сумме 5295056 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика передать ему имущество КФХ «Пирогов» в виде строений и сооружений, сельскохозяйственной  техники  и   групп  скота,  указанных  в  акте  приема-передачи   и приложениях 1, 2, 3 к договору аренды от 30.11.2006, на сумму       2 435 200 руб., а также кредитную сельскохозяйственную технику на сумму 2 500 000 руб.; взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 5 263 054 руб.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ячменева Алексея Иосифовича в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пирогову Петру Никандровичу следующее имущество: трактор колесный Беларус-82.1-У1, 2007 года выпуска, заводской номер 80845501; трактор колесный Беларус-82.1-У1, 2007 года выпуска, заводской номер 80845489; грабли роторные ГВР-6Р, 2005 года выпуска, заводской номер 3967; пресс рулонный ПР-145С, 2006 года выпуска, заводской номер 1810; косилку роторную КРН-2.1Б, 2006 года выпуска, заводской номер 78; разбрасыватель минеральных удобрений RAUCH MDS 935, 2007 года выпуска, заводской номер 45305; навесное грейферное оборудование на трактор МТЗ 82.1 (погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1БМ-1), 2007 года выпуска, заводской номер 5998; сеялку СЗ-3,6, 2007 года выпуска, заводской номер 74552.

Производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 1000000 руб. прекращено.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При этом от ИП Ячменева А.И. 25.09.2009 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 28.09.2009, в связи с командировкой Ячменева А.И.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае командировки ИП Ячменева А.И.  в силу ч.3 ст.59 АПК РФ он вправе воспользоваться услугами другого лица.

При этом доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание или документов, подтверждающих командировку, ИП Ячменевым А.И. представлено не было.

 В соответствии со ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Между тем представления  дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция ответчика  усматривается из всех имеющихся в деле материалов. 

Кроме того, довод представителя ответчика о желании ответчика лично участвовать в судебном заседании уже квалифицировался судом первой инстанции как злоупотребление процессуальным правом.

Таким образом, с учетом положений  ст.267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя  ответчика. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между КФХ «Пирогов» в лице главы Пирогова П.Н. и ИП Ячменевым А.И. заключен договор аренды с правом выкупа от 30.11.2006 № 1. По условиям договора истец передает, а ответчик принимает в пользование имущество согласно приложениям 1, 2, 3 и производит поэтапный выкуп в виде арендной платы в период действия договора аренды.

Общая сумма переданного в аренду имущества составляет 2 435 200 руб.

Истец, констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных (выкупных) платежей, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении оспариваемой части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор в установленном порядке расторгнут не был, он считается продленным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Настоящий спор возник из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, при этом со стороны арендодателя возражений не было.

Таким образом, по окончании срока, установленного дого­вором аренды, он считается продленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном нормами Граждан­ского кодекса Российской Федерации, не заявлял о расторжении договора аренды и возврате имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предста­вил документальных доказательств, подтверждающих расторже­ние договора сторонами либо возврат арендованного имущества.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о возврате  имущества отсутствуют.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, у истца, как  арендодателя,   есть   право   требовать   от  арендатора  исполнения   обязанности   по внесению арендной платы, в том числе в судебном порядке, а также другие права, предусмотренные правовыми нормами института договора аренды, что позволяет обеспечить восстановление имущественных прав истца в рамках других способов защиты.

Апелляционная инстанции также согласна с судом первой инстанции о том, что из представленных истцом документов и доводов нельзя сделать вывод о доказанности истцом причиненных ему ответчиком убытков (упущенной выгоды), так как отсутствуют противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком условий договора в части неуплаченной суммы арендных платежей, то есть о существенном нарушении условий договора, что в силу ч. 2 п.1 ст.450 ГК РФ является основанием его расторжения, несостоятелен, поскольку с требованиями о расторжении договора аренды и требованиями по взысканию арендной платы истец в установленном законом порядке не обращался.

Письмо  КФХ «Пирогов» от 7 марта 2008 года № 19 (т.1, л.д.10) не свидетельствует о том, что истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности.

Также в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что договор аренды с правом выкупа от 30 ноября 2006 года заключен главой КФХ «Пирогов» в нарушение соглашения о создании КФХ «Пирогов», то есть в отсутствие полномочий по отчуждению имущества хозяйства собранием учредителей,  (о последствии таковой сделки говориться в ст. 174 ГК РФ), а также на то, что указанный договор аренды не зарегистрирован в налоговом органе, что являлось бы основанием прекращения своих обязательств по уплате налога истцом и возникновения таких обязательств у ответчика в силу ч.1 ст.420 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку он выходит за пределы заявленных исковых требований (т.2, л.д. 43-47).

При этом доказательств того, что полномочия отсутствовали, истцом не представлено.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 также разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Договор аренды, заключенный 30.11.2006, до настоящего времени