Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А54-1098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Поскольку ответчик должен был узнать о размере неосновательно полученных денежных средств с момента получения ОАО «Нива Рязани» письма исх.№А-025 от 27.03.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения данного письма.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2008 по 27.02.2009 исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых составил 1 165 125 руб. (т.2 л.д. 1).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции проверен расчет взысканных процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, действующей на дату  подачи иска. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в нем не обнаружено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности процесса, поскольку истец не направил в адрес ответчика уточнения исковых требований, в силу следующего.

Исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Прежде всего, следует отметить, что заявленное истцом уточнение касалось лишь уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 165 125 руб. и не содержало изменений предмета или основания иска.

В то же время представитель ответчика, узнав в судебном заседании о поступивших от истца уточнениях к иску, вправе был заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированных и обоснованных возражений на заявленные  ООО «Автолинк» уточнения исковых требований. Между тем из материалов дела не усматривается, что соответствующее ходатайство представителем ответчика заявлялось.

Не воспользовался ответчик и предоставленным ему законом правом ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточнением к исковому заявлению.

При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В ходе проверки судебного решения не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что перечисленные истцом денежные средства были зачтены согласно письму №А-025 от 27.03.2008 в счет погашения кредиторской задолженности по договору займа, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В обоснование своей позиции заявителем представлены в материалы дела копии договора займа б/н от 23.10.2006 и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2008 (т.2, л.д. 115-116).

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Во-первых, перечисленные документы являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

   Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, истцом такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

Во-вторых, законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установил, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Упомянутые документы подтверждают лишь факт существования договорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, а также наличие задолженности последнего в рамках совершенной сделки. Однако ни сам договор займа, ни акт сверки взаиморасчетов к нему не свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств по платежному поручению №204 от 27.03.2008 на основании письма №А-25 от 27.03.2008 в счет погашения задолженности по указанному договору.

Более того, основания перечисления истцом спорной денежной суммы документально не подтверждены. Равно как не подтверждено и наличие такого обязательства, существовавшего между третьим лицом и истцом, в счет исполнения которого последний мог бы погасить задолженность ответчику в размере 13 500 000 руб. за ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани». Не имеется в материалах дела и письменных распоряжений последнего, направленных истцу, с требованием о перечислении спорной денежной суммы именно ответчику, в счет исполнения обязательств перед ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани».

Тем более, что сам истец категорически оспаривает факт существования таких правоотношений и перечисление спорной суммы в счет исполнения обязательств по какому-либо договору.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорная денежная сумма была перечислена во исполнение обязательств истца перед третьим лицом в рамках какого-либо договора, у суда области не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ОАО «Нива Рязани».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2009 года по делу №АА54-1098/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова