Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А68-244/07-122/17. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула           

03 апреля 2008 года

Дело № А68-244/07-122/17

            Дата объявления резолютивной части  постановления  - 01 апреля 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме     -  03 апреля 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Никуловой М.В.,

судей                                    - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1020/2008) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 года по делу № А68-244/07-122/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Автоколонна №1809», г.Тула к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва; к Тульской области в лице Департамента финансов, г.Тула; к муниципальному образованию г.Тула в лице Финансового управления Администрации г.Тулы, г.Тула; к Департаменту социального развития Тульской области, г.Тула о взыскании убытков в размере 9 701 рублей

            при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом

от ответчиков: от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Соколова О.Н.,  вед. спец., доверенность №01-06-08/255 от 19.12.2007г.; от Тульской области в лице Департамента финансов – не явился, извещен судом надлежащим образом; от муниципального образования г.Тула в лице Финансового управления Администрации г.Тулы – не явился, извещен судом надлежащим образом; от Департамента социального развития Тульской области – не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «Автоколонна №1809» (далее – ОАО ««Автоколонна №1809»), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  Управлению социальной защиты населения Управы г.Тулы и к Финансовому управлению Управы г.Тулы о взыскании  убытков, вызванных недостаточным финансированием  услуг по перевозке льготной категории граждан  в размере 7 681 655  рублей 64 копеек (т.1, л.д.4-5).

           Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2004г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.133-135).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2004г.  решение первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.187-189).

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2006г., принятым по результатам нового рассмотрения дела,   в удовлетворении исковых требований отказано  полностью (т.3, л.д. 201-205).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2006г.  решение первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.3, л.д.286-291).

           При новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 13.03.2007г.  требование истца о взыскании убытков, вызванных невозмещением  расходов по предоставлению льгот по проезду гражданам, подвергшимся  воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; гражданам, подвергшимся радиации вследствие аварии в 1957г. на производственном объединении «Маяк»  выделено в отдельное производство и делу присвоен номер А68-244/07-122/17 (т.4, л.д.2-4).

          Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве ответчика  привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (т.4, л.д.4).

          При новом рассмотрении дела, с учетом вышеуказанного определения суда первой инстанции от 13.03.2007г.,  истец уточнил заявленные требования  и просил взыскать  убытки, возникшие в связи с предоставлением услуг льготным категориям, подвергшимся  воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вследствие  аварии в 1957г. на производственном объединении «Маяк»  граждан,  в размере 9 701 руб. (т.4, л.д.6-7, 78-80).

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007г. (судья Бычкова Т.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела,  исковые требования  удовлетворены   полностью (т.4, л.д. 122-127).

          Принимая указанный судебный акт, первая инстанция исходила из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и является строго целевым.  При этом ответственность за непосредственное расходование перечисленных из федерального бюджета денежных средств возлагается  на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации  и  местного самоуправления. Утверждает, что при отсутствии  средств в бюджете  государство не может рассматриваться в качестве причинителя вреда, а компенсация расходов от предоставления услуг льготным категориям граждан возможна лишь при условии пересмотра  и внесении изменений в бюджет.  Считает, что  механизм возмещения бюджетам субъектов Российской Федерации  и местным бюджетам расходов из федерального бюджета не может быть предметом исследования  в арбитражном процессе, поскольку регламентируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации. Оценивает как бездоказательные  утверждения истца по бездействию ответчика при формировании бюджета. Утверждает, что Министерство финансов Российской Федерации в течение 2003-2004гг. полностью выполнило возложенные на него соответствующие обязательства. Полагает, что истцом не  подтверждены реальные расходы по  несению им расходов при оказании услуг в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы.

   Истец и ответчики – Тульская область в лице Департамента финансов,  муниципальное образование г.Тула в лице Финансового управления Администрации г.Тулы и  Департамент социального развития Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и неявившихся ответчиков  в соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007г.

Как следует из материалов дела, в период 2003-2004гг. истец оказывал услуги связи льготным категориям граждан, имеющим право на льготы в соответствии  с Федеральными законами Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан, подвергшихся  воздействию вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся  радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Факт предоставления истцом  услуг в соответствии с указанными нормативными правовыми актами подтверждается  договором о выполнении муниципального заказа по перевозке пассажиров на городских автобусных маршрутах ОАО «Автоколонна №1809» по единым тарифам от 20.11.2000г., договорами о возмещении расходов, связанных с представлением населению льгот по оплате проезда  на городском, пригородном  и междугородном автомобильном пассажирском транспорте  №2 от 04.01.2003г., №45 от 27.02.2004г.  (т.4, л.д.10-12, 28,  42-43),  актами сверок (т.4, л.д.29-40, 48-58).

Исполняя требования указанного Федерального закона, истец уменьшал стоимость своих услуг лицам, имеющим право на льготу по их оплате, предоставляя  скидки от установленных тарифов, что не отрицается ответчиками.

В целях возмещения ОАО «Автоколонна №1809» указанных расходов между Управлением социальной защиты населения Управы г.Тулы  и истцом  были заключены договоры о возмещении расходов, связанных с представлением населению льгот по оплате проезда  на городском, пригородном  и междугородном автомобильном пассажирском транспорте  №2 от 04.01.2003г., №45 от 27.02.2004г. (т.4, л.д. 28, 42).

По условиям указанных сделок стороны обязались ежемесячно составлять акты сверок расчетов  по суммам, затраченным на  предоставление льгот, а Управление социальной защиты населения Управы г.Тулы  - перечислять в возмещение выпадающих доходов средства в объеме  предоставленных льгот текущего года по мере их поступления.

Согласно представленному истцу расчету, сумма невозмещенных расходов составила  в 2003г. -819 руб., в 2004г. – 8882 руб., всего – 9 701 руб.

  Ссылаясь на невыполнение ответчиками своих обязательств по полному возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате стоимости проезда, ОАО «Автоколонна №1809» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости взыскания образовавшихся у истца убытков за счет  казны Российской Федерации.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

   Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

   В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

   Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральным законам Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (статья 15), «О социальной защите граждан, подвергшихся  воздействию вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» (статьи 4-7), «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся  радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (статья 2), в редакциях, действовавших в спорный период времени,   гарантировалось предоставление льгот по проезду за счет средств федерального бюджета.

   Правилами предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-I), Федеральных законов "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2002г. №310,  предусмотрено  возмещение расходов, связанных с  проезда на общественном транспорте городского и пригородного сообщения за счет средств федерального бюджета путем предоставления Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке, субсидий .

   Таким образом, Российская Федерация, установив в Федеральном законе «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантию предоставления