Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А54-5304/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Скопинский строительный комбинат» исполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом, выполнив обусловленные договором работы и передав их результат заказчику, а заказчик принял результаты работы, однако не оплатил их, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 300 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования в размере 300 000 рублей, передаваемое по договору уступки права требования от 25.03.2009 года, вытекает из неисполненных обязательств по оплате услуг ЗАО «Скопинский строительный комбинат» по договору от 26.12.2005 года возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный договор подписан не уполномоченными на то представителями сторон, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что указанное одобрение было осуществлено в виде подписания акта выполненных работ от 28.03.2009 года, а также письма ЗАО «Скопинский строительный комбинат» от 02.06.2009 года в адрес ООО «ПКЦ «Лидер» (том 1, л.д. 7, 77).

Ссылка заявителя на статью 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует правовой природе настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что, по данным бухгалтерского учета ОАО «Рязанский комбайновый завод», задолженность общества перед ЗАО «Скопинский строительный комбинат» отсутствует, признается необоснованным, поскольку не подтвержден в установленном порядке. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление судом первой инстанции требования ООО «ПКЦ «Лидер» законно и обоснованно.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «Приобассуголь» отсутствуют. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об установлении требования кредитора не установлена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная платежным поручением от 01.09.2009 года № 66 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей (том 2, л.д. 7) подлежит возврату заявителю – ООО «ТД «Приобассуголь» в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2009 года по делу № А54-5304/2006 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь», г. Москва, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь», г. Москва, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                  

  Е.В. Рыжова

Судьи

  Л.А. Капустина

  Л.А. Юдина