Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А09-6378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 октября 2009 года

Дело № А09-6378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3985/2009) открытого акционерного общества «Брянский Арсенал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2009 года по делу № А09-6378/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Елецгидроагрегат»,              г. Елец Липецкой области, к открытому акционерному обществу «Брянский Арсенал», г. Брянск, о взыскании 808 225 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Елецгидроагрегат» (далее – ОАО «Елецгидроагрегат»), г. Елец Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский Арсенал» (далее – ОАО «Брянский Арсенал»), г. Брянск, о взыскании 808 225 рублей 82 копеек, в том числе: 713 140 рублей 48 копеек основного долга, 71 314 рублей штрафных санкций, 23 771 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 631 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины           (л.д. 2-3).           Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Брянский Арсенал» в пользу ОАО «Елецгидроагрегат» взыскано 736 911 рублей 82 копейки, в том числе 713 140 рублей 48 копеек основного долга и 23 771 рубль 34 копейки процентов,  а также 13 295 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания пени в размере 71 314 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 28-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ОАО «Брянский Арсенал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2009 года изменить в части взыскания 23 771 рубля 34 копеек процентов и принять новый судебный акт, уменьшив исковые требования в части взыскания процентов до 8 058 рублей 09 копеек, а также распределив судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-36).

Заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому датой просрочки исполнения обязательства по оплате считается день, следующий за днем отгрузки товара Поставщиком в адрес Покупателя (по накладной № 8473 от 24.12.2008 года), то есть 25.12.2008 года.

Заявитель считает, что заключенный между сторонами договор № 34 от 31.03.2008 года, в рамках которого возникли спорные правоотношения, не предусматривает срок исполнения обязательства Покупателя по оплате товара. 

Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться статьями 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2009 года и требованием оплатить долг, и поэтому полагает, что у ОАО «Брянский Арсенал» возникла обязанность перечислить денежные средства за полученный товар в срок до 17.04.2009 года и датой возникновения задолженности следует считать именно 17.04.2009 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (л.д. 54, 57).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2009 года в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2008 года ОАО «Елецгидроагрегат» (Поставщик) и ОАО «Брянский арсенал» (Покупатель) заключили договор № 34 на поставку продукции (л.д. 6-9).

Во исполнение обязательств по договору Поставщик поставил Покупателю товар, что подтверждается товарной накладной № 8473 от 24.12.2008 года (л.д. 15-16).

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 37 114 рублей 49 копеек, в результате чего образовалась задолженность в сумме 713 140 рублей 48 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что Покупателем не исполняются обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал сумму основного долга в размере 713 140 рублей 48 копеек, одновременно применив к Покупателю ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 771 рубля 34 копеек (л.д. 28-30).

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором поставки.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Кроме этого, суд апелляционной  инстанции отмечает, что факт наличия задолженности в сумме 713 140 рублей 48 копеек ответчиком признается, а решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по спорному договору не оспаривается.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска (13 % годовых), за период с 25.12.2008 года по  26.05.2009 года, составляет по расчету истца 23 711 рублей 34 копеек (л.д. 2-3).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени в размере 71 314 рублей за период с 25.12.2008 года по 26.05.2009 года, поскольку истец заявил требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Не нашли своего