Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А54-1470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к заключению спорного соглашения, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соглашении о задатке № 1 от 09.09.2008 года определены предмет, наименование, место расположения и цена имущества, то есть все существенные условия согласованы. 

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о задатке № 1 от 09.09.2008 года содержит признаки соглашения о задатке, предусмотренные статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения вышеуказанного правила, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашением о задатке № 1 от 09.09.2008 года установлены:

-  предмет договора:

1. Нежилое помещение Н1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 67;

2. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 67, кв. 3;

3. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 67, кв. 8;

4. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 67, кв. 9 (л.д. 26-28);

-   срок договора: до 05.10.2008 года.

- другие существенные условия основного договора: Покупатель обязан произвести покупку вышеуказанных объектов недвижимости у Продавца в течение срока действия соглашения. В случае отказа Покупателя от покупки как всех вышеуказанных объектов недвижимости, так и каждого объекта в отдельности (неисполнение действий по вине покупателя) сумма задатка, оговоренная в пункте 1.1 соглашения в размере 3 300 000 рублей, остается у Продавца (пункт 2.2 соглашения). В случае отказа Продавца от продажи вышеуказанных объектов недвижимости (неисполнение действий по вине продавца) он выплачивает Покупателю двойную сумму задатка, оговоренного в пункте 1.1 соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное соглашение от 09.09.2008 года не является соглашением о задатке, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Доводы заявителя о том, что ООО «Первая телевизионная компания» изменило контрагента по соглашению № 1 о задатке в одностороннем порядке и данное изменение обстоятельств для ООО «Фёст» является существенным, так как они изменились настолько, что если бы общество могло это предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: договором купли-продажи недвижимости от 29.09.2008 года, подписанным представителями ООО «Фёст» и ООО «Первая телевизионная компания», с оттисками печатей обществ, содержащим первоначальные условия купли-продажи недвижимого имущества     (л.д. 104-105).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленное статьями 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не является элементом формы договора о задатке, поскольку спорное соглашение не является сделкой с недвижимостью и его предметом является обязательство по поводу заключения будущего договора, а не купли-продажи недвижимого имущества. 

Указание заявителя на неприменение судом первой инстанции статей 380, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фёст».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Фёст».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года по делу № А54-1470/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фёст», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Л.А. Капустина

                                                                                                  Л.А. Юдина