Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А09-7611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

над местом залегания кабеля, габаритов воздушных проводов с проводами других назначений и различными сооружениями, линейных трансформаторов, устройств ВЧ обработки, грозозащитных устройств и переходов. Ежегодно проверяется степень загнивания деревянных столбов, приставок и подпор, осматриваются железобетонные опоры и приставки. Результаты проверки заносятся в контрольные листки осмотров опор.

Не реже одного раза в год производится обход линий с совместной подвеской проводов ПВ и энергосетей и мест пересечений линий ПВ с линиями электропередачи. При наличии каких-либо несоответствий техническим нормам  составляется  двусторонний акт с привлечением представителя предприятий и организаций Минэнерго.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции свидетель      Никифоров А.А., являющийся начальником Почепских РЭС и присутствующий 07.07.2008 при осмотре места гибели коров, неизвестным лицом спилена опора радиофидера, провода находились на земле. В п. Красномайский провода радиофидера были закручены за конечную электроопору ВЛ-0,4 кВ, договора о совместной подвеске проводов с ОАО «ЦентрТелеком» не заключалось. От конечной опоры ВЛ-0,4 был подключен жилой дом, хозяин которого в середине мая выехал и самовольно произвел отключение жилого дома путем обрезки проводов. При осмотре конечной опоры обрезанный провод длиной 1,2 м находится ниже верхнего изолятора ВЛ-0,4 (т.1, л.д. 123).

Из пояснений свидетеля Владимирова С.В., данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что он работает начальником участка №6                          ОАО «ЦентрТелеком». Совместная подвеска проводов радиофидера на опорах ЛЭП не смонтирована. Радиоузел с.Красный Рог отключен от электропитания в декабре 2007 года, участок линии от с. Красный Рог до п. Красномайский (около 500 м) разрушен, оборваны и сняты провода (т.2, л.д.99).

Как видно из акта от 07.07.2008 и подтверждается пояснениями свидетелей, провод радиофидера, принадлежащий ОАО «ЦентрТелеком», с которым произошло соприкосновение электрического провода от жилого дома, был намотан на опору ВЛ-0,4 кВ, принадлежащую ОАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго».

Причем договорные правоотношения между ОАО «ЦентрТелеком» и                ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» отсутствовали, каких-либо совместных действий по обслуживанию радиолиний не производилось. Доказательства, свидетельствующие о заключении между ответчиком и третьим лицом договора совместной подвески проводов радиолинии и электролинии, в материалы дела не представлены.

Напротив, следует отметить имеющуюся в материалах дела справку Почепских РЭС, согласно которой договора совместной подвески линий радиофикации и радиофидеров на опорах ЛЭП с энергоснабжающей организацией и Брянским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» по состоянию на 06.07.2008 не имелось, оплата не производилась (т.1. л.д. 117).

Аналогичные сведения изложены и в сообщении Центра технической эксплуатации телекоммуникаций Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 27.11.2008 №29.1.8/45 (т.1, л.д. 119).

Отсюда следует, что провода радиофидера ответчика неправомерно были размещены на опорах ЛЭП, принадлежащих третьему лицу.

В обоснование правомерности отказа от возмещения ущерба, причиненного гибелью четырех коров, ответчик указывает на то, что напряжение в проводах радиофикации, от которых произошло поражение коров электрическим током, отсутствовало, ссылаясь при этом на акт от 07.07.2008.

Действительно, в упомянутом акте отмечено, что при измерении напряжение на проводах отсутствовало. В то же время в акте указано, что при снятии висящих электропроводов были обнаружены следы соприкосновения оборванного провода от жилого дома с проводами радиофидера.

Как усматривается из представленной ответчиком копии наряда №751 от 20.12.2007, монтером Кукшиновым В.П. произведено выключение радиофидера (т.1, л.д.145).

Однако демонтаж линии радиофикации ответчик не произвел. Доказательства обратного суду не представлены. Напротив, как уже указывалось, провода ОАО «ЦентрТелеком» были неправомерно размещены на опорах ЛЭП, принадлежащих третьему лицу.

Таким образом, в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно: непринятии мер по демонтажу недействующей линии радиофикации и обеспечению безопасности для окружающих, в том числе и животных, истцу были причинены убытки, вызванные гибелью принадлежащих ему четырех коров.

Причем, если бы ответчиком были своевременно предприняты меры по обеспечению безопасности и демонтажу принадлежащих ему проводов радиофидера, поражения коров электрическим током не произошло бы, а следовательно, это исключило бы причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также причинной связи между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Определяя размер причиненного реального ущерба в сумме 69 544 руб., суд области обоснованно исходил из балансовой стоимости четырех погибших коров. Так, согласно представленным истцом в материалы дела инвентарным карточкам учета основных средств балансовая стоимость погибших коров следующая: «Рыжуха» с инвентарным номером 2340 - 17 406 руб., «Облепиха» с инвентарным номером 8957 – 18 820 руб.; «Снежанна» с инвентарным номером 14 710 руб., «Тихая» с инвентарным номером 9108 – 18 608 руб., а всего на общую сумму 69 544 руб. (т.2, л.д.123-126).

Упущенная выгода определена истцом в виде стоимости недополученного надоя молока, а также прибыли, не полученной от продажи четырех племенных телок (молодняка КРС), переведенных в основное стадо, в размере 191 163 руб. 16 коп.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом:  мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом, помимо прочего,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В качестве таких доказательств истцом представлены следующие доказательства: договор №20 от 19.12.2007, заключенный с ОАО «Брянский молочный комбинат», на поставку молока 1-го сорта по отпускной цене 8 500 руб. за 1 тонну; договор №0017-08 ПР от 01.01.2008, заключенный с ТнВ «Сыр Стародубский», на реализацию молока 1-го сорта охлажденного по цене 8 300 руб. за 1 тонну.

В соответствии с постановлением администрации Брянской области №106 от 11.03.2003 «Об утверждении положения о порядке расходования средств областного бюджета, предусмотренных на финансирование программ мероприятий АПК Брянской области», истцу в 2008 году предоставлялась субсидия в размере 0,7 руб. за 1 л реализованного молока, при условии сохранения поголовья основного стада КРС.

Имеющейся в материалах дела справкой ГУ «Почепское районное управление сельского хозяйства» №126 от 20.04.2009 подтверждается факт предоставления такой субсидии (т.2, л.д. 55).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из средней цены на реализацию молока СПК «Красный Рог» в размере 8 руб. 40 коп. за 1 литр, а также субсидии, предоставляемой кооперативу в размере 0,7 руб. за 1 литр молока, и определил упущенную выгоду в размере 71 657 руб. 05 коп.  

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности – электроэнергии 0,4 кВ, от действия которого погибли коровы.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, регламентирована положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно названной материально-правовой норме юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что такие выводы обжалуемое решение не содержит. В рассматриваемом случае основанием для возложения на ОАО «ЦентрТелеком» ответственности в виде возмещения убытков послужило не владение источником повышенной опасности, а неисполнение последним обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, выразившееся в неправомерном бездействии ответчика – непринятии мер по демонтажу совместной подвески проводов радиофидера на опорах ЛЭП и обеспечению безопасности окружающих. Возмещение убытков истцу в данном случае регулируется вышеуказанными  правовыми нормами, а именно: положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о том, что гибель коров в месте падения столба с проводами радиофикации должна рассматриваться в качестве чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения лица от ответственности за нарушение обязательства в том случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как уже указывалось выше, привлечение ОАО «ЦентрТелеком» к ответственности в виде возмещения убытков не связано с нарушением последним каких-либо договорных обязательств, поэтому применение указанной правовой нормы к правоотношениям сторон недопустимо. Более того, ответчик не доказал наличие факторов непреодолимой силы, которое является обязательным для освобождения от ответственности в этом случае.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «ЦентрТелеком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009 года по делу № А09-7611/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова