Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А09-7611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 октября 2009 года

Дело № А09-7611/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   07 октября 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3864/2009) открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009 года по делу № А09-7611/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный рог», п.Озаренный Почепского района Брянской области, к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала, г.Брянск, третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, о взыскании               249 496 руб.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Осиной М.А., представителя, доверенность б/н от 10.11.2008;

от ответчика: Машутина В.В., представителя, доверенность №138 от 01.07.2008;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный рог» (далее – СПК «Красный рог»), п.Озаренный Почепского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала), г.Брянск, о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой имущества – гибелью четырех коров, находившихся в состоянии стельности, в результате поражения их электрическим током, в размере 249 496 руб., в том числе реального ущерба в размере                 180 000 руб. и упущенной выгоды в размере 69 496 руб. 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать убытки в размере 352 391 руб., в том числе  реальный ущерб в виде стоимости четырех коров в размере 161 227 руб. 84 коп. и упущенную выгоду в виде стоимости недополученного надоя молока, а также прибыли, не полученной от продажи четырех племенных телок (молодняка КРС), переведенных в основное стадо, в размере 191 163 руб. 16 коп. (т.2, л.д.108). Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009 года (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены частично: с                      ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала в пользу СПК «Красный рог» взыскано 141 201 руб. убытков (т.2, л.д. 129-136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                        ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что не является владельцем источника повышенной опасности – электроэнергии 0,4 кВ, от действия которого погибли коровы. Считает, что гибель коров в месте падения столба с проводами радиофикации должна рассматриваться в качестве чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства. Обращает внимание на то, что в момент обнаружения погибших коров напряжение в проводах радиофикации отсутствовало. Настаивает на применении гражданской ответственности за причиненные убытки к владельцу источника повышенной опасности.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что для предотвращения вреда ответчик должен был демонтировать провода с электрических столбов, чего не было сделано. Считает, что провода радиофикации, принадлежащие ОАО «ЦентрТелеком», незаконно находились на столбах, принадлежащих ОАО «МРСК Центра». Обращает внимание на отсутствие договора совместной подвески. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2008 на пастбище возле пос. Красномайский были смертельно поражены электрическим током 4 коровы, принадлежащие СПК «Красный Рог».

Распоряжением главы администрации Почепского района Брянской области №541-р от 07.07.2008 для установления причины гибели коров была создана комиссия в составе представителей Почепского районного управления сельского хозяйства, ГУ МЧС России по Брянской области, Почепского РЭС, Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком», ГУ «Почепская ветстанция», СПК «Красный Рог», Красногорской сельской администрации (т.1, л.д.5).

При обследовании места гибели четырех коров комиссией было установлено, что в результате спиливания столба радиолинии (неизвестным лицом) на земле лежат два провода радиолинии. На проводах лежат четыре трупа коров, пораженных электрическим током. Провода радиолинии подходят к электрическому столбу, расположенному на окраине д.Красномайская, это конечный столб электролинии 0,4 кВ, от которого был запитан электроэнергией жилой дом. В мае 2008 года хозяин дома разобрал дом для перевозки в другое место, при этом самостоятельно обрезал электрические провода, присоединенные к дому. Один электрический провод свисал со столба ниже проводов радиофидера, которые были намотаны вокруг этого столба. При измерении напряжение на проводах отсутствовало. При снятии висящих электропроводов были обнаружены следы соприкосновения оборванного провода от жилого дома с проводами радиофидера. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 07.07.2008 (т.1, л.д.5-7).

Претензией №100 от 23.07.2008, направленной ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала, истец просил возместить причиненный ему ущерб в размере 180 000 руб. (т.1, л.д. 59).

Отказывая в возмещении ущерба, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между гибелью коров и бездействующими линиями радиофикации и предложил обратиться с соответствующими требованиями в организацию электрических сетей (т.1, л.д.60).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                         СПК «Красный Рог» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец ссылается на неправомерные действия (бездействие)  ответчика, в результате которых произошла гибель принадлежащих СПК «Красный Рог» четырех коров.

Имеющимся в материалах дела актом от 07.07.2008, составленным комиссией в составе представителей Почепского районного управления сельского хозяйства, ГУ МЧС России по Брянской области, Почепского РЭС, Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком», ГУ «Почепская ветстанция», СПК «Красный Рог», Красногорской сельской администрации, подтверждается, что поражение принадлежащих истцу четырех коров электрическим током произошло в результате лежащего на земле под напряжением радиофидера (т.1, л.д.5-7).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, участок радиолинии, на котором радиофидер под напряжением лежал на земле, принадлежит                   ОАО «ЦентрТелеком».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.1.14 Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания, утвержденных Приказом Министерства связи РФ от 23.03.1997 № 44 (далее - Правила), ответственность за техническое состояние, исправность оборудования студий и тракта передачи информации до ЦСПВ или СПБ несёт хозяйствующий субъект (собственник или арендатор этих средств).

При этом пунктом 4.2.1. Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация распределительных сетей проводного вещания включает в себя, в частности, техническое обслуживание (осмотр, контроль состояния сооружений, устранение выявленных при этом неисправностей, проверка и электрические измерения линейных сооружений); техническую паспортизацию линий проводного вещания в соответствии с действующими инструкциями; приведение линий проводного вещания и их пересечений с ЛЭП к техническим нормам.

В силу пунктов 4.3.1-4.3.5 Правил электромонтер на закрепленном участке обязан следить за техническим состоянием линейных сооружений (включая и вводы), предупреждать возникновение повреждений на них. По утвержденному графику с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев он должен обходить все линии и воздушные вводы на закрепленном участке, осматривать и устранять обнаруженные неисправности.

При обходе участка проводится осмотр сооружений и оборудования воздушных и подземных линий, а именно: трасс подземных линий непосредственно