Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А09-4584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Утверждение ответчика о том, что вексель является дефектным ввиду отсутствия на нем подписи  векселедателя,  противоречит содержанию спорной ценной бумаги, на которой данная подпись проставлена (л.д.35).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие протеста векселя в неплатеже и  его передачу после пропуска срока платежа и на недопустимость ввиду этого применять вексельное законодательство ошибочна.

В силу пункта 53 Положения по истечении сроков, установленных:

для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления;

для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже;

для предъявления к платежу в случае оговорки «оборот без издержек»,

векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

При этом векселедатель по простому векселю обязан так же , как и акцептант по переводному векселю (пункт 78 Положения).

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неподписании протокола судебного заседания секретарем судебного заседания или помощником судьи, а также в приобщении к материалам дела незаверенных надлежащим образом копий документов, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного  заседания, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания вел председательствующий судья (л.д.71, 72). В связи с этим подписание протокола секретарем судебного заседания либо помощником судьи противоречило бы положениям  статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Что касается утверждения апеллянта о наличии в материалах дела незаверенных копий документов, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах дела копии документов заверены уполномоченными лицами истца, а ссылка заявителя на несоответствие данного заверения ГОСТ Р6.30-2003 не является предусмотренным законом основанием для отмены принятого судебного акта. Тем более, что о фальсификации документов, копии которых представлены истцом, ответчиком не заявлено.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом.

Как следует из содержания искового заявления, оно подписано генеральным директором ООО «Агросервис» Чирковым В.А. (л.д.3). Полномочия данного лица подтверждаются решением участника №2 от 15.02.2005 (л.д.26), а также выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2009 (л.д.51).

При этом в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества, действует на основании закона, иных правовых актов и учредительных документов.

  Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у ответчика на момент принятия решения суда статуса индивидуального предпринимателя, несостоятелен.

 Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 04.06.2009, Иванчина И.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя на момент подачи иска  (л.д.32). При этом утрачен данный статус был 01.07.2009, что подтверждается представленными ответчиком свидетельством о государственной регистрации  прекращения физическим лицом деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП от 01.07.2009, уведомлением о снятии с учета в налогом органе от 01.07.2009.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием  государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие  дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

   С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

   Материалам дела, исследованным судом, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  Иванчину И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 07 августа  2009 года по делу № А09-4584/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина