Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А09-4584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 октября 2009 года

Дело № А09-4584/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 октября  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3968/2009) Иванчиной Ирины Вячеславовны, п.Путевка Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 августа 2009 года по делу  № А09-4584/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», г.Москва, к Иванчиной Ирине Вячеславовне, п.Путевка Брянской области, о взыскании 1 035 232 руб. 80 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Кабаченко Я.В., представителя,  доверенность б/н  от 28.09.2009;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис»), г.Москва,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Иванчиной Ирине Вячеславовне, п.Путевка Брянской области, о взыскании 1 035 232 руб. 80 коп., в том числе  вексельного долга в размере 1 000 000 руб., процентов в сумме  17 616 руб. 40 коп. и пени в сумме 17 616 руб. 40 коп.   (л.д.2-3).

            Решением  Арбитражного суда Брянской области от 07 августа 2009  года (судья Азаров Д.В.)  исковые требования удовлетворены полностью  (л.д.72-74).

          Разрешая спор по существу, арбитражный суд области  исходил из   установленного вексельным законодательством правила об обязанности вексельного должника произвести платеж по векселю.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Иванчина И.В.  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить  и прекратить производство по делу (с учетом уточнений к апелляционной жалобе).

Оспаривая  решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что ранее спорный вексель был передан в залог ООО КБ «Платина» по договору залога с проставлением на ценной бумаге бланкового индоссамента. В связи с этим считает, что последующие действия с векселем могли быть осуществлены по правилам, установленным для реализации  заложенного имущества. В связи с этим считает передачу векселя истцу противоречащей действующему законодательству. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии подписи  секретаря или помощника судьи в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на содержащиеся в материалах дела незаверенные копии документов. Заявляет о подписании иска неуполномоченным лицом. Считает вексель дефектным в связи с отсутствием на нем подписи векселедателя.  Указывает на то, что спорный вексель не опротестован и передан по индоссаменту после  пропуска установленного срока платежа. В связи с этим полагает недопустимым применение к спорным правоотношениям вексельного законодательства. Ссылается на то, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагает необходимым прекратить производство по делу.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Указывает, что спорный вексель был реализован предыдущим векселедержателем в порядке вексельного законодательства, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Отмечает, что в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания может вести судья. Утверждает, что на обозрение суду представлялись все имеющиеся в материалах дела копии документов. Заявляет о соответствии спорного векселя требованиям законодательства и об отсутствии у него дефектов. Отмечает, что в силу пункта 53 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Правительства  ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, по истечении сроков, установленных для предъявления переводного веселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц, за исключением акцептанта. При этом векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.  Ссылается на то, что на момент рассмотрения спора ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в силу чего спор подведомствен арбитражному суду. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

           Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Агросервис» является векселедержателем простого векселя  с датой составления 06.03.2006, сроком платежа   «по предъявлении», вексельной суммой 1 000 000 руб.

Письмом от 06.11.2008 истец сообщил ответчику о намерении предъявить вексель к платежу (л.д.9). В тот же день  истцом была направлена и телеграмма аналогичного содержания (л.д.11).

Неполучение платежа по векселям послужило основанием для обращения   ООО «Агросервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, с учетом анализа спорных взаимоотношений сторон, судебная коллегия считает принятое решение  правильным.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий  с соблюдением  установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление  или передача  которых возможна  только при его предъявлении.

   В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1927 №104/1341 «О введении в действия Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июля 1930 года). При рассмотрении споров необходимо  иметь в виду, что  вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также  и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого  находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты при этом считаются ненаписанными.

   Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать  платежа.

   Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

   В соответствии со статьей 48    Положения о простом и переводном векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие у  спорных векселей дефектов формы,  фактическое обладание им ООО «Агросервис»,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.

   Довод заявителя о том, что ранее спорный вексель находился в залоге у ООО КБ «Платина» в соответствии с договором залога №2604/ТХР от 08.08.2006 (л.д.44-46), а потому последующая реализация спорной ценной бумаги могла быть осуществлена только с публичных торгов по правилам статей 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Действительно, в материалах дела имеется договор залога  №2604/ТХР от 08.08.2006, заключенный между ООО КБ «Платина» и ООО «Техномир», в соответствии  с которым  последнее передало в залог вексель, являющийся предметом настоящего спора (л.д.44). При этом в пункте 1.7 названного договора содержалось указание на то, что вексель передается в залог с бланковым индоссаментом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

В силу статей 16, 17 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование