Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А09-2173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 октября 2009 года

Дело №А09-2173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС № 3 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.09 по делу № А09-2173/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по требованию ФНС России в лице МИФНС № 3 по Брянской области к ООО "Дубровская мебель - Константин" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  3 453 517 руб. 43 коп.,

при участии: 

от заявителя: Миронова А.А., представителя по доверенности № 32-01/303893 от 21.01.2009;

от должника: не явился, извещен;

от конкурсных кредиторов: не явился, извещен;

установил:

26.06.2009 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Брянской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дубровская мебель-Константин» задолженности в размере 3453517 руб. 89 коп., в том числе:

- 2624136 руб. 00 коп. –  налоги,

- 647880 руб. 46 коп. – пени,

- 97997 руб. 75 коп. –  штрафы,

- 33503 руб. 68 коп. - задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

- 50000 руб. - штраф по постановлению Брянской таможни.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дубровская мебель-Константин» задолженности в размере 3453517 руб. 89 коп. удовлетворено частично.

Суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дубровская мебель-Константин» (242750, Брянская область, Дубровский район, п.г.т. Дубровка, ул. Фокина, д. 11; ИНН 3210004180; ОГРН 1033242000472) требование Российской Федерации (ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Брянской области) в размере 981050 руб. 00 коп., составляющих задолженность по уплате страховых взносов на финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дубровская мебель-Константин»  требование Российской Федерации (ФНС России в лице МИФНС России № З по Брянской области) в размере 1237034 руб. 15 коп., в том числе:

- 770 336 руб. –  недоимка по налогам,

- 85 614 руб. 47 коп. –  пени по налогам,

- 91 860 руб. 00 коп. –  штрафы по налогам,

- 33503 руб. 68 коп. – задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (основной долг),

- 50 000 руб. 00 коп. – административный штраф по постановлению Брянской таможни;

- 205720 руб. 00 коп. – пеня, начисляемая на задолженность по уплате страховых взносов на финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

В остальной части –  в сумме 1235433 руб. 74 коп. - во включении в реестр требований кредиторов ООО «Дубровская мебель-Константин» задолженности отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 04.08.2009 отменить в части невключения в реестр требований кредиторов ООО «Дубровская мебель-Константин» суммы задолженности в размере 956559,58 руб. и включить данную сумму задолженности в реестр требований кредиторов общества.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении указанного определения судом допущено нарушение и неправильное применение норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 27.05.2008 МИ ФНС России № 3 по Брянской области направило ООО «Дубровская мебель-Константин» требование о внесении в реестр кредиторов суммы 1443475,30 руб. Впоследствии, с момента введения процедуры ликвидации и до 21.05.2009 (дата введения процедуры наблюдения), за ООО «Дубровская мебель-Константин» образовалась задолженность по обязательным платежам, которую налоговый орган, руководствуясь статьями 49 НК РФ, 64 ГК РФ, не имел правовых оснований взыскивать в принудительном порядке. Таким образом, за период добровольной ликвидации ООО «Дубровская мебель-Константин» за данным юридическим лицом образовалась задолженность в размере 956559,58 руб. Настоящую задолженность налоговый орган подтверждал представленными в материалах судебного дела справкой о задолженности по состоянию на 21.05.2009 ф.39.1, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями № 410 от 27.05.2008, № 676 от 01.09.2008, № 294 от 18.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов).

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении уполномоченным органом суду документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Указывает, что Арбитражным судом Брянской области не дана правовая оценка вышеуказанным документам, из которых следует, что за ООО «Дубровская мебель-Константин» имеется задолженность в размере 956559,58 руб. Кроме того, настоящую задолженность налоговый орган подтверждает представленными налогоплательщиком декларациями, решениями, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инкассовыми поручениями, решениями о приостановлении операций по счетам, решениями о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Дубровская мебель-Константин», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2009 года Лобанов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дубровская мебель-Константин» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 суд признал заявление Лобанова Игоря Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Дубровская мебель-Константин» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Дубровская мебель-Константин» введена  процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Дубровская мебель-Константин» утвержден Пахомов Валерий Павлович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Для целей участия в первом собрании кредиторов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дубровская мебель-Константин» задолженности в размере 3453517 руб. 43 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом фактически оспаривается отказ суда первой инстанции включить в реестр требований кредиторов ООО «Дубровская мебель-Константин» задолженность по налогам в сумме 956559,58 руб.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящая задолженность налогового органа подтверждена справкой о задолженности по состоянию на 21.05.2009 ф. 39.1, не может быть принята во внимание, поскольку данная справка без документального подтверждения не может быть признана надлежащим доказательством обоснованности заявленного требования.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и если на момент предъявления требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

В частности, с учетом положений ст. ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75  Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в подтверждение заявленного требования уполномоченным органом должны быть представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения, постановления  налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст. 46, п.3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налога за счет имущества должника (п.п. 3 п.1 и п.п. 3 п.2 ст. 14, п.3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод заявителя жалобы о том, что настоящая задолженность также подтверждена представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями № 410 от 27.05.2008, № 676 от 01.09.2008, № 294 от 18.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующую пени.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется ст. ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пеней, вынесение в шестимесячный срок с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.

При этом к требованиям об уплате налога (т.1 л/д 88 - 113) доказательства принятия мер своевременного принудительного порядка взыскания спорной задолженности, в том числе в судебном порядке, налоговым органом не представлены.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решения о взыскании налога за счет денежных средств №676 от 01.09.2008, №294 от 18.03.2009, №410 от 27.05.2008 правомерны не были приняты судом во внимание, поскольку не были подтверждены соответствующими требованиями об уплате налога. В частности, требования об уплате налога №8390, № 111, №4411 на момент вынесения оспариваемого судебного акта в материалах дела отсутствовали и суду представлены не были.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с момента введения процедуры ликвидации и до 21.05.2009 (дата введения процедуры наблюдения) налоговый орган, руководствуясь статьями 49 НК РФ, 64 ГК РФ, не имел правовых оснований взыскивать спорную задолженность в принудительном порядке, не заслуживает внимания.

Действительно, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации инспекция не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставлять на основании этого решения инкассовые поручения на списание денежных средств в банк, поскольку это противоречит положениям ст. 49 Налогового кодекса РФ и влечет за собой нарушения порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

При этом  необходимо учитывать, что  в силу пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет