Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А62-2169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 октября 2009 года

Дело №А62-2169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куштыновой И.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.09 по делу № А62-2169/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Куштыновой И.А. к Матейко Э.Н., третьи лица: Емельянова Т.У., ООО «Имидж», о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» в сумме 556 000 рублей,

при участии: 

от истца: Машпанина А.В. – представителя по доверенности № 67-01/351313 от 26.08.2008, Куштынова А.Е. – представителя по доверенности №67-01/112025 от 17.01.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Куштынова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Матейко Эдуарду Наполеоновичу о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» в сумме 556000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества Емельянова Т.У. и ООО «Имидж».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований Куштыновой И.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Куштынова И.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 07.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Матейко Э.Н. в пользу ООО «Имидж» 556000 руб. убытков, причиненных его незаконными действиями при осуществлении руководства обществом.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что самостоятельное утверждение ответчиком годовой бухгалтерской отчетности ООО «Имидж» и незаконное принятие решения по покрытию необоснованных убытков общества свидетельствует о совершении им действий, противоречащих интересам общества, что влечет наступление ответственности перед ООО «Имидж» за убытки, вызванные принятым им решением.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие законного основания – решения общего собрания участников ООО «Имидж» по распределению непокрытого убытка общества и самостоятельное принятие ответчиком незаконного решения о покрытии убытка за счет капитала общества причинило обществу убытки и это является основанием для привлечения его к ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик злоупотреблял полномочиями директора ООО «Имидж» и препятствовал истцу в осуществлении им своих прав участника общества, в том числе на проведение аудиторской проверки общества по фактам, отраженным в материалах акта ИФНС № 11/114.

Заявитель жалобы также считает необоснованным взыскание с истца судебных издержек на оплату услуг адвоката Внукова Д.Е., поскольку, как следует из содержания доверенности от 14.01.2009,  Внуков Д.Е. фактически был наделен правами единоличного исполнительного органа ООО «Имидж».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Куштыновой И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Имидж» создано 10.06.1999. Куштынова И.А. является участником ООО «Имидж» с долей в размере 45% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами ООО «Имидж», утвержденными общим собранием участников общества 11.03.2002, и сторонами не оспаривается.

Из бухгалтерского баланса ООО «Имидж» по состоянию на 1 января 2007 года следует, что на начало отчетного периода нераспределенная прибыль общества составляла 594 тыс. рублей, а на конец года уменьшилась до 38 тыс. рублей. Бухгалтерский баланс подписан руководителем Матейко Э.Н. и главным бухгалтером Левченковым Э.Г. и сдан в налоговую инспекцию 02.04.2007.

Во исполнение определения суда от 08.05.2009 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска представила акт № 11/114 выездной налоговой проверки ООО «Имидж» и решение № 11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 69-130, т.1).

В акте проверки отражено, что обществом в ходе проверки были представлены приказы (распоряжения), в том числе:

- № 2 от 10.10.2006 о прекращении (расторжении) трудового договора с Левченковым Э.Г. в должности директора ООО «Имидж»;

-       №   3   от   11.10.2006   о   приеме   Левченкова  Э.Г.   на  должность заместителя директора ООО «Имидж»;

-       №   17   от   11.10.2006   о  переводе  Матейко   Э.Н.   на  должность коммерческого   директора   ООО   «Имидж»   с   должности   заведующего автомойки;

-    б\н от 31.10.2006 о приеме Матейко Э.Н. на должность директора ООО «Имидж»;

-    № 19 от 05.12.2006 о переводе Левченкова Э.Г. на должность и.о. директора ООО «Имидж»;

- № 6 от 25.01.2007 о переводе Матейко Э.Г. на должность директора ООО «Имидж»;

- № 7 от 25.01.2007 о переводе Левченкова Э.Г. на должность коммерческого директора ООО «Имидж»;

       - № 8    от    01.06.2007    о прекращении трудового   договора   с   Левченковым   Э.Г.   в   должности директора ООО «Имидж»;

-   №   12   от   12.12.2007   о  переводе  Матейко   Э.Н. на должность заместителя директора ООО «Имидж».

ООО «Имидж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска №11/8 от 16.02.2009 (в редакции решения УФНС по Смоленской области №104 от 07.05.2009) (л.д. 44-46. т.2). На момент рассмотрения настоящего спора окончательного судебного акта по делу № А62- 2885/2009 по заявлению ООО «Имидж» судом не принято.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5367/2006 решение общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2006 о назначении Матейко Э.Н. с 18.10.2006 на должность директора Общества признано недействительным (л.д. 62-64 т.2).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2624/2007 решение общего собрания участников ООО «Имидж» от 24.01.2007 о назначении Матейко Э.Н. с 25.01.2007 на должность директора Общества признано недействительным (л.д. 65-68 т.2).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-737/2009 решение общего собрания участников ООО «Имидж» от 22.02.2009 о назначении Матейко Э.Н. на должность директора Общества признано недействительным (л.д. 69-72 т.2).

Таким образом, общество с октября 2006 года осуществляет деятельность без единоличного исполнительного органа - директора ввиду того, что наличие между участниками общества корпоративного конфликта при размере принадлежащих им долей в уставном капитале 45 % и 55% не позволяет принять решение об избрании директора общества единогласно, как определено положениями устава ООО «Имидж».

Вместе с тем, руководство текущей деятельностью общества в указанный период времени осуществлялось Матейко Э.Н. на основании доверенности, выданной от имени ООО «Имидж» Левченковым Э.Г. 08.10.2006, по которой Матейко Э.Н. фактически переданы все права, принадлежащие единоличному исполнительному органу общества (л.д. 78, т.2).

Ссылаясь на то, что убытки, полученные ООО «Имидж» по итогам работы за 2006 год в сумме 556000 рублей, причинены незаконными действиями ответчика, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности истцом вины ответчика в причиненных обществу убытках.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» совет директоров (наблюдательный совет) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли  заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 5 этой статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

  По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса \российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

  Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершении противоправного действия (бездействие), возникновении у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что Куштынова И.А., как участник общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии с вышеперечисленными положениями гражданского законодательства, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ООО «Имидж» убытков, их размер, противоправность действий Матейко Э.Н., фактически исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Одним из доводов заявителя, заявившего требование о взыскании убытков, явилось указание на то, что ответчик самостоятельно, в отсутствие законного основания, утвердил годовую отчетность общества, вследствие чего нераспределенная чистая прибыль ООО «Имидж» была направлена на погашение непокрытого убытка общества.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Имидж» на 01.01.2007 по итогам работы за 2006 год нераспределенная прибыль общества уменьшилась с 594 тыс. рублей до 38 тыс. рублей.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках ООО «Имидж» за период с 01.01 по 31.12.2006 в отчетном периоде деятельность общества была убыточной и убыток составил 556000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и  учетом положений ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Указания о порядке составления и предоставления бухгалтерской отчетности, пришел к правильному выводу о том, что бухгалтерский баланс ООО «Имидж» на 1 января 2007 года составлен на основании нормативных актов по порядку ведения бухгалтерского учета, а правильность действий в части вычитания из нераспределенной прибыли убытка, полученного обществом, подтверждается пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации  №43н от 06.07.1999.

Действительно, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» представляемая годовая  бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников, к компетенции которого в соответствии со ст. 33 указанного Закона относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Вместе с тем, непредставление обществом в установленный срок в налоговые органы бухгалтерской отчетности влечет применение мер, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс содержит обобщенную информацию об итогах финаносово-хозяйственной деятельности организации на конец отчетного периода.

Бухгалтерский баланс, составленный ответчиком по состоянию на 01 января 2007, налоговой службой принят. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе общества, не представлены.

Более того, в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой  страх и риск. Сама по себе убыточность его деятельности не может свидетельствовать о вине в этом его  руководителя.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик препятствовал истцу в осуществлении им